• Steu­ern werden als „Last“ bezeich­net, als „Belas­tung“ empfun­den, von der man sich „befrei­en“ sollte;
• „Steu­er­erspar­nis“ wird hoch geschätzt, erhält gesell­schaft­li­chen Wert, es grün­den sich Unter­neh­men, die Steuer„ersparnis“ als Dienst­leis­tung anbie­ten und dafür gute Hono­ra­re verlan­gen;
• In Gesprä­chen lobt sich jeder, der es geschafft hat, Steu­ern zu „sparen“, andere erkun­di­gen sich, es entsteht eine Art neuer Volks­sport des „Steu­er­spa­rens“, mit einem gesell­schaft­li­chen
Wert wie er seiner­zeit dem Spar­buch­spa­ren zukam;
• Von den Poli­ti­kern wird gefor­dert, dass sie alles Wünschens­wer­te schaf­fen, Thea­ter, Schu­len und Kinder­gär­ten, Hilfe für Fami­li­en, die Volks­hoch­schu­le, Umge­hungs­stra­ßen, Bürger­parks, Kinder­spiel­plät­ze, mehr Busver­bin­dun­gen schnel­le­re Zugver­bin­dun­gen;
• Poli­ti­ker werden geschätzt, die das schaf­fen, Steu­ern zu senken und gleich­zei­tig möglichst alle Wünsche erfül­len;
• Die Folge­kos­ten werden igno­riert: Was der Spiel­platz monat­lich in der Pflege, das Thea­ter­en­sem­ble pro Zuschau­er, der Park pro Spazier­gang kostet, ist tabu, niemand spricht darüber,
keiner will es wissen;
• Bürger sparen als Vorsor­ge für schlech­te­re Zeiten oder fürs Alter, brin­gen Geld­be­trä­ge zu Banken, verlan­gen möglichst hohe Zinsen dafür;
• Die Kommu­nen, Länder und der Bund brau­chen viel mehr Geld als sie einneh­men, leihen es von den Banken, rich­ti­ger von den Bürgern mit dem Verspre­chen („Bundes­schät­ze“), es zurück­zu­zah­len;
• Berühmt wird ein Poli­ti­ker nicht mit einem Park für ein paar Millio­nen, sondern erst mit einem „Frei­zeit­park, der ein paar hundert Millio­nen kostet;
• Anfäng­li­che Millio­nen-Anlei­hen werden zu Milli­ar­den-Anlei­hen;
• Poli­ti­ker werden gefei­ert, wenn Sie als „Über­vä­ter“ wissen, was den Bürgern guttut und wenn sie das auch gegen Wider­stän­de all derer, die mangels Einsicht dage­gen sind, durch­drü­cken;
• Die Zinsen für die Kredi­te bean­spru­chen mehr und mehr Antei­le aus den Steu­er­gel­dern;
• Die Kredit­sum­men stei­gen, weil mehr und mehr Steu­er­gel­der von Zins­zah­lun­gen absor­biert und gleich­zei­tig die Projek­te immer größer werden;

Gedan­ken zur „Besteue­rung“ – Jeder Selbst­stän­di­ge beschäf­tigt für
teures Geld einen „Steu­er­be­ra­ter“.
Was berät denn der? Doch nur, wie
man zu viel Steu­ern vermei­det. „Steu­er­ver­mei­dung“
ist der Sinn seines Daseins,
sonst nichts. Jeder macht das
so und befin­det sich damit im gesetz­li­chen
Rahmen. Im Übri­gen ist das
Steu­er­recht noch im Stadi­um wie zu
Zeiten von Chris­ti Geburt, dessen Eltern
zum Zwecke der Steu­er­schät­zung
nach Beth­le­hem reisen muss­ten, um
der Obrig­keit, der wir „unter­tan sind
und die Gewalt über uns hat“, den
geschul­de­ten Obolus zu entrich­ten.
(Jeder­mann sei unter­tan der Obrig­keit, die
Gewalt über ihn hat. Denn es ist keine Obrig­keit
ohne von Gott; wo aber Obrig­keit ist,
die ist von Gott verord­net, Römer 13,1)
Heute ist die Obrig­keit von den
Partei­en ausge­wählt immer noch
eine Obrig­keit, die Gewalt über
uns hat und die beschließt, was wir ihr
schul­den. Diese als Finanz­be­hör­de fungie­ren­de
Einrich­tung ist ein Staat im
Staate, die in dieser Form schon Jahr­hun­der­te
besteht. Sie hat schon zu Zeiten
der deut­schen Klein­staa­ten exis­tiert,
hat sich mit dem ersten deut­schen
Reich gefes­tigt, hat den ersten und den
zwei­ten Welt­krieg ohne Abstri­che über­stan­den,
hat dem Kaiser­reich das Heer
und die Flotte finan­ziert, hat die Weima­rer
Repu­blik mit Infla­ti­on und Defla­ti­on
über­stan­den. Dann hat sie unge­bro­chen
dem Dikta­tor Hitler seine Groß­machts­plä­ne
finan­ziert und durfte danach die
Staats­plei­te „abwi­ckeln“.
Nehmen und Geben
Wir, das Volk, von dem alle Staats­ge­walt
ausge­hen sollte, müssen nämlich
lang­sam anfan­gen, tatsäch­lich selber
zu beschlie­ßen, was wir für die Zwecke
des Staa­tes ausge­ben wollen. Aber das
wird uns verwei­gert, weil wir so etwas
angeb­lich nicht beur­tei­len könn­ten.
Gerade auf dem Gebiet des Steu­er­rechts
wissen die Mäch­ti­gen genau,
wie sie vorge­hen müssen, denn die
Kuh, die man melkt, soll vom Gemol­ken-
Werden möglichst nichts merken,
es soll diskret zuge­hen (Grund­satz der
Unmerk­lich­keit der Besteue­rung). Es
ist dieses das Prin­zip der Spitz­bu­ben,
dass die Leute, die bestoh­len werden,
es nicht immer gleich merken, damit
nämlich der Dieb möglichst uner­kannt
bleibt. Man hat es dem Gott der Diebe
– Merkur – abge­lauscht: man soll
möglichst über­haupt nichts merken.
Das haben auch die Kauf­leu­te und –
last, but not least – die Ärzte (deren
Gott auch Merkur ist!) an sich, unmerk­lich
das wegzu­schaf­fen, was zu viel ist,
dort­hin, wo es fehlt, wobei sich die drei
Berufe im real exis­tie­ren­den Leben gele­gent­lich
schlecht vonein­an­der unter­schei­den
lassen, weil sie manch­mal im
Einzel­nen als Gemenge­la­ge auftre­ten.
Inwie­weit nun Poli­ti­ker – insbe­son­de­re
Steu­er­po­li­ti­ker – einer der drei genann­ten
Kate­go­ri­en ange­hö­ren, ist so
leicht nicht auszu­ma­chen. Sie müssen
auch einer­seits wegneh­men, damit sie
woan­ders hinzu­fü­gen können. Sie können
dabei ärzt­lich handeln, wenn sie
beab­sich­ti­gen, den kran­ken Zustand
in einen gesun­den zu verwan­deln und
wenn die ergrif­fe­nen Maßnah­men auch
zu diesem hehren Ziel führen. Vorge­ben
tun es die Poli­ti­ker meist laut­hals, dass
genau dieses und nichts ande­res ihre
Absicht sei. Rech­net man es dann aller­dings
vor – oder auch nach –, so landet
zum Schluss das Wegge­nom­me­ne häufig
dort, wo sowie­so schon zu viel ist,
und wird genau denen letzt­lich wegge­nom­men,
denen es gut getan hätte.
Dabei sind die Wege der zu vertei­len­den
Beute oft so verschlun­gen, dass
die Spuren in die Irre führen, was auch
der Gott Merkur bald nach seiner Geburt
meis­ter­lich beherrsch­te, indem er
die seinem Bruder Apollo gestoh­le­nen
Rinder rück­wärts in sein Versteck führte,
damit es so aussä­he, als wären sie in
entge­gen gesetz­ter Rich­tung gelau­fen
Ja, die Frage ist berech­tigt: lässt sich
das Ruder „herum­wer­fen“, oder auch:
lässt sich das oder die Steuer herum­wer­fen?
Wenn die See stür­misch ist,
ist das nicht so einfach, und manch
ein Schiff ist geken­tert, weil das Steuer
zu schnell oder auch zu spät herum­ge­wor­fen
wurde. Deshalb ist es sicher
gut, wenn nicht zu schnell herum­ge­wor­fen
wird, wobei dann vor allem der
neue Kurs stim­men muss: es wird zwar
dauernd der Kurs gewech­selt, aber wo
es letzt­lich hinge­hen soll, welches Ziel
erreicht werden muss, darüber macht
sich kaum einer Gedan­ken. Haupt­sa­che
das Schiff fährt mal wieder in einer
ande­ren Rich­tung, egal wohin die Passa­gie­re
eigent­lich wollen.
Im Mittel­punkt aller steu­er­recht­li­chen
Über­le­gun­gen steht heute der Mensch
nur im Hinblick auf den Wider­stand,
den er der „lega­len“ Enteig­nung entge­gen­brin­gen
wird, aber nicht, wozu das
Ganze eigent­lich dienen soll. Die zentra­le
Frage: „Was ist der Mensch?“ wird
ausge­klam­mert. Die einzi­ge Antwort
darauf lautet heute: Der Mensch ist ein
(böser) Egoist, und deshalb muss man
ihn zum Wohl­tun führen, z. B. durch
Erhe­ben von Steu­ern für das Gemein­wohl,
da dieses nicht egois­tisch, sondern
altru­is­tisch (gut) sei. So wird der
Mensch auch gegen seinen Willen anschei­nend
von einem bösen zu einem
(jeden­falls teil­wei­se) guten Menschen
gemacht, was vom Gesichts­win­kel der
Ewig­keit her ihm wieder­um nützt (jeden­falls
im höhe­ren Sinn). Wozu sich
also noch Gedan­ken machen!

Gedan­ken zu Charles Eisen­stein: „Die schö­ne­re Welt, von deren Möglich­keit unsere Herzen schon wissen“ -
Der Vision einer
schö­ne­ren Welt von
Charles Eisen­stein
stimme ich voll­auf zu –
sie ist möglich!
Muss man sich aber nicht zuvor
fragen: Warum ist die
heuti­ge Welt nicht so schön?
Alles hat eine Ursa­che.
Was muss mir bewusst werden? Ich
lebe. Ich bin einer von sieben Milli­ar­den
Menschen. Ich bin ein histo­ri­sches,
sozia­les und perso­na­les
Wesen. Ich trage Verant­wor­tung gegen­über
der Geschich­te, der Gesell­schaft
und mir selbst. Der reli­giö­se
Mensch sieht sich als tran­szen­den­ta­les
Wesen in der Verant­wor­tung vor
Gott. Daraus folge­re ich meine Lebens­auf­ga­be:
Ich habe mein Leben auf der
Erde so zu gestal­ten, dass noch weite­re
Genera­tio­nen auf ihr Leben können.
Ist mir das bewusst?
Als geschicht­li­ches Wesen schlum­mern
in mir Genera­tio­nen. Als sozia­lem
Wesen erfah­re ich, dass ich nur
durch das Du zum Ich werde. Eltern
haben mich gezeugt. Ich war hilf­los
und voll­kom­men auf sie ange­wie­sen.
Als Erwach­se­ner habe ich Bedürf­nis­se,
die nur durch eine große Gesell­schaft
erfüllt werden können. Als perso­na­lem
Wesen stehe ich vor allem in
der Verant­wor­tung für meine Gesund­heit.
Nur als gesun­der Mensch kann
ich der Geschich­te, der Gesell­schaft
und mir selbst am besten dienen. Und
als tran­szen­den­ta­les Wesen? Als denken­der
Mensch versu­che ich meinem
Leben einen Sinn zu geben. Ist mir das
bewusst?
Ich bin hinein­ge­bo­ren in die eine
Welt, in ein Volk, in eine Reli­gi­on
(Konfes­si­on), in eine Gemein­de,
in eine Fami­lie. Ich lebe in einem
Staat, der Geset­ze erlässt und dadurch
weit­ge­hend mein Leben bestimmt.
Ich benö­ti­ge täglich Geld.
Das Geld­we­sen wird von der Ideo­lo­gie
des Kapi­ta­lis­mus bestimmt. Der
Staat befin­det über Krieg und Frie­den.
Dies wird von der Ideo­lo­gie des
Mili­ta­ris­mus bestimmt. So leben wir
heute in der Welt des real und global
exis­tie­ren­den Mili­ta­ris­mus. Der
Mili­ta­ris­mus ist ein Gewalt­sys­tem
und der Kapi­ta­lis­mus ein Schma­rot­zer­sys­tem.
Die ganze Welt steckt im
Teufels­kreis der Gewalt und Unge­rech­tig­keit.
Diese Ideo­lo­gi­en sind
die Verur­sa­cher unse­res welt­wei­ten
Dilem­mas. Ist mir das bewusst?
Um leben zu können, braucht der
Mensch keinen ande­ren Menschen zu
töten, nicht einmal ein Tier. Was tut
der Mensch? Er führt Kriege. Es gibt
keine Recht­fer­ti­gung für den Mili­ta­ris­mus.
Um leben zu können, braucht
der Mensch kein Millio­när zu sein.
Was tut der Mensch? Er erfin­det ein
Geld­sys­tem, in dem man Multi­mil­lio­när,
ja sogar Multi­mil­li­ar­där werden
kann. Es gibt keine Recht­fer­ti­gung für
den Kapi­ta­lis­mus. Mili­ta­ris­mus und
Kapi­ta­lis­mus sind Lebens­lü­gen. Sie
sind das insti­tu­tio­na­li­sier­te Böse in
der Welt. Ist mir das bewusst?
„Die Proble­me, die es in dieser Welt
gibt, können nicht mit den glei­chen
Denk­wei­sen gelöst werden, die sie
erzeugt haben.“ (Albert Einstein). Zu
welcher Denk­wei­se müssen wir gelan­gen?
Zur Gewalt (der Krieg ist die
schlimms­te) gibt es nur eine Alter­na­ti­ve,
die Gewalt­frei­heit. Mit der Gewalt
kann kein Kompro­miss geschlos­sen
werden. Die Gewalt­frei­heit ist
eine funda­men­ta­le Wahr­heit. Erst in
ihr sind wir unse­rer Menschen­wür­de
würdig. Die Gewalt­frei­heit ist die Voraus­set­zung
für all unser Denken und
Tun. Nur so können wir unsere Proble­me
und Konflik­te, die es in jedem Zusam­men­le­ben
gibt, gewalt­frei durch
den Dialog lösen. Erst dann verhal­ten
wir uns wie vernunft­be­gab­te Wesen,
sind wir Menschen.
Wie mili­tä­ri­sches Denken hat auch
kapi­ta­lis­ti­sches Denken eine lange
Geschich­te. Wie ein Trauma lasten
Mili­ta­ris­mus und Kapi­ta­lis­mus auf
der Mensch­heit.

Johan­nes Korten führte das Inter­view mit Ilija Troja­now -
Ende Dezem­ber 2013 hat GLS Online-Redak­teur Johan­nes
Korten in Stutt­gart den Schrift­stel­ler und Autor Ilija Troja­now
getrof­fen. Im Gespräch ging es um die Daten­sam­mel­wut von
Staa­ten und Unter­neh­men, fehlen­des Bürger­en­ga­ge­ment,
innere Wider­sprü­che und die Arbeit als Schrift­stel­ler. Ilija
Troja­now ist Kunde und Mitglied der GLS Bank.
»Mit Gewalt kann der Mensch nehmen,
aber nicht geben.« (Ilija Troja­now)
„Das Recht auf infor­ma­tio­nel­le Selbst­be­stim­mung
und die Verhin­de­rung anlass­lo­ser Gene­ral­über­wa­chung
sind zentra­le Themen, für die Sie sich immer
wieder und mit großem Enga­ge­ment einset­zen.
Was treibt Sie dabei ganz persön­lich an?“
„Die Frage ist eher, wieso spüre ich diesen Zugriff
und andere nicht? Die Moti­va­ti­on ist ja meis­tens
wirk­lich so ein Bauch­ge­fühl, so eine Uner­träg­lich­keit.
Stel­len Sie sich vor, jemand guckt Ihnen über
die Schul­ter und schaut, was Sie gerade in Ihr Handy oder in
Ihren Compu­ter tippen. Da kann und wird wahr­schein­lich jeder
von uns mit Ableh­nung reagie­ren oder mit Abwehr. Wie
kann es aber sein, dass Menschen es nicht als Über­griff, als
Repres­si­on, als Verach­tung ihrer Würde empfin­den, dass
Staa­ten und Groß­kon­zer­ne sie in dieser Art über­wa­chen, kontrol­lie­ren
und ihre Daten nach Belie­ben verwen­den. Ich persön­lich
empfin­de das als nicht erträg­lich und kann mir auch
eine Gesell­schaft, die halb­wegs human ist und so etwas akzep­tiert,
nicht vorstel­len.“
„Was glau­ben Sie, worin diese Lethar­gie, diese
Gleich­gül­tig­keit begrün­det ist? Warum bleibt dieser
Aufschrei, warum bleibt diese Wehr­haf­tig­keit in
weiten Teilen der Gesell­schaft aus?“
„Ich glaube, es gibt ein grund­le­gen­des Problem.
Wir bilden uns ein, wir seien demo­kra­tisch verfasst.
Dabei unter­liegt – so glaube ich – unsere Ausbil­dung
und unsere Kondi­tio­nie­rung weiter­hin einer
uralten Logik, die alles andere als demo­kra­tisch ist, sondern
hier­ar­chisch, eher gehor­sam folgend als selbst­be­stimmt denkend
und agie­rend. Von den Menschen wird eher ein Mitschwim­men,
ein Mitlau­fen, ein Kuschen verlangt, als dass
das demo­kra­ti­sche Ideal eines selbst­be­stimm­ten Indi­vi­du­ums
verwirk­licht wäre, das sich Gedan­ken macht, hinter­fragt,
kritisch agiert, sich enga­giert und immer wieder diese Frei­heit
für sich selber und seine Zeit erkämpft, vertei­digt und erwei­tert.
Zumal Wider­stand ja auch anstren­gend ist und von
einem selbst ausge­hen muss. In unse­rer Gesell­schaft herrscht
ja das Prin­zip der Fremd­ver­sor­gung. Dissens wird aber nicht
bereit­ge­stellt. Das muss man sich selbst erar­bei­ten.
Die meis­ten Leute haben das Gefühl, irgend­wie wäre
ihnen eine vage formu­lier­te Frei­heit gewähr­leis­tet. Manche
setzen diese Zuver­sicht mit unse­rem Grund­ge­setz und den
darin verbrief­ten Bürger­rech­ten in Bezie­hung. Aber viele erlie­gen
dem Irrtum, diese Frei­heit sei so stabil wie die Mauern
ihres Hauses. Das ist ein großes Miss­ver­ständ­nis. Ich
glaube nicht, dass dieses System tatsäch­lich ein Inter­es­se
daran hat, den von mir erwünsch­ten freien und frei­heit­lich
denken­den kriti­schen Menschen zu erzeu­gen. Im Gegen­teil,
wenn man sich anschaut, was in den letz­ten zehn Jahren
passiert ist, Stich­wort Bildungs­re­form, geht es ja genau
in die entge­gen­ge­setz­te Rich­tung: Frei­räu­me veren­gen und
noch mehr zuspit­zen auf ganz bestimm­te, meist wirt­schaft­lich
rele­van­te Tätig­kei­ten.“
„Das klingt ja wenig opti­mis­tisch. Wo sehen Sie
denn Chan­cen, dieses Verhal­ten aufzu­bre­chen, die
Menschen dahin zu bewe­gen, die rich­ti­gen Fragen
zu stel­len und quasi eine System­ver­än­de­rung in Ihrem
Sinne herbei­zu­füh­ren?“
„Es ist ein Miss­ver­ständ­nis zu glau­ben, dass die genaue
Analy­se der herr­schen­den Verhält­nis­se eine
pessi­mis­ti­sche Haltung zum Ausdruck bringt. Im
Gegen­teil, genau das gibt uns Ermu­ti­gung. Wir können
keinen Mut fassen und wir können eine andere, besse­re
Welt über­haupt nicht imagi­nie­ren, geschwei­ge denn ihr entge­gen­ge­hen,
wenn wir nicht ein klares Verständ­nis davon haben,
was uns im Moment einengt, was uns bindet, uns in unse­ren
Möglich­kei­ten begrenzt, genau­so wie ein Verständ­nis
der Fehler­haf­tig­kei­ten, der inne­ren Wider­sprü­che, der Risse
dieses Systems abso­lut uner­läss­lich ist, um eine sinn­vol­le alter­na­ti­ve
Arbeit zu machen. Das Alter­na­ti­ve beinhal­tet ja seman­tisch,
dass man sich abgrenzt vom Exis­tie­ren­den, und
um das sinn­voll zu tun, muss man ja die Fehler des Exis­tie­ren­den
erst mal begrei­fen, um dann einen besse­ren Weg einzu­ge­hen.
Meine Hoff­nung grün­det auf zwei Sach­ver­hal­te: Zum einen die
Geschich­te der Frei­heit. Es ist faszi­nie­rend zu sehen, dass Menschen
immer wieder gegen alle mögli­chen Wider­stän­de in verschie­de­ner
Weise aufbe­geh­ren. Wir haben das in den letz­ten
Jahren inter­na­tio­nal erlebt, Stich­wort Brasi­li­en, arabi­sche Welt,
Länder, in denen niemand, selbst die Spezia­lis­ten, das erwar­tet
hatten; Zum ande­ren mein Zweck­op­ti­mis­mus. Mit dem
enor­men Privi­leg eines Schrift­stel­lers, sehr viel Zeit zu haben,
beschäf­ti­ge ich mich seit 20 Jahren mit dieser Entwick­lung. Die
kata­stro­pha­len Folgen des globa­li­sier­ten Kapi­ta­lis­mus sind
nicht Entwick­lun­gen, die man achsel­zu­ckend wie medi­ka­men­tö­se
Neben­wir­kun­gen hinneh­men kann. Die gegen­wär­ti­ge Entwick­lung
stellt das Wesen von Huma­ni­tät an sich in Frage.“

Fakten, tatsäch­li­che Hinter­grün­de, Bewäl­ti­gungs- und Vermei­dungs­stra­te­gi­en zum Burn­out­pro­blem.
BURNOUT ist in aller Munde. Kaum ein
Tag vergeht, an dem nicht neue Nach­rich­ten
über den Ausstieg von promi­nen­ten
Sport­lern, Trai­nern, Poli­ti­kern, Mana­gern
aus der Leis­tungs­ge­sell­schaft
erschei­nen. Der Zustand tota­ler Über­for­de­rung
und Erschöp­fung ist dabei nach
Krite­ri­en der Univer­si­täts­me­di­zin noch
nicht einmal eine Diagno­se, sondern nur
eine Störung. Diese zerstört aber viele
Exis­ten­zen, stürzt Fami­li­en ins Unglück,
fördert Firmen­plei­ten und ist schließ­lich
einer der Haupt­ur­sa­chen für Selbst­mord.
Kaum einer der Leser wird nicht in seinem
Umfeld jeman­den kennen, welcher
von der offen­bar moder­nen Volks­seu­che
betrof­fen ist. Und betrach­tet man unsere
finanz­po­li­ti­sche Situa­ti­on natio­nal,
euro­pä­isch wie global, so lassen sich
hier erstaun­li­che Paral­le­len zum Burn­out­pro­blem
der Menschen aufzei­gen,
welche durch Aufstau von Proble­men
und einem Unver­mö­gen von dessen Lösung
gekenn­zeich­net sind. Als Arzt habe
ich mich zunächst den mensch­lich-medi­zi­ni­schen
Hinter­grün­den gestellt. Bei
der tief­grün­di­gen Ursa­chen­for­schung
kommt man jedoch nicht an finanz­öko­no­mi­schen
Zusam­men­hän­gen vorbei.
Vorbe­mer­kun­gen und Defi­ni­ti­on
Defi­ni­ti­ons­ge­mäß beschreibt Burnout
einen Zustand anhal­ten­der Über­for­de­rung
(Stress) mit Erschöp­fung, Leis­tungs­ab­fall,
inne­rer Distan­zie­rung und
psycho­so­ma­ti­schen Beschwer­den. Es
handelt sich dabei im eigent­li­chen Sinne
nicht um eine aner­kann­te Krank­heit,
sondern eine Lebens­si­tua­ti­on ganz persön­li­cher
Art. In den Indus­trie­staa­ten
nimmt diese Proble­ma­tik stetig zu. Insbe­son­de­re
in Leis­tungs­be­ru­fen
mit
einem Höchst­maß
an Verant­wor­tung,
wie bei Ärzten, Führungs­kräf­ten,
Verkaufs­ma­nage­ment
und Poli­ti­kern geht
man von einer Quote
von 30–40 % der
über 40-jähri­gen
aus. Auch bei Lehrern,
Anwäl­ten und
in Pfle­ge­be­ru­fen
wird eine hohe Rate
beob­ach­tet. Nach
aktu­el­len Schät­zun­gen sollen gegen­wär­tig
etwa 4 Millio­nen Deut­sche Zeichen
dieses Über­las­tungs- und Schwä­che­zu­stan­des
haben. Nach Anga­ben
der Kran­ken­kas­sen stel­len die Burnout­ty­pi­schen
Sympto­me, wie Depres­si­on,
psychi­sche Störun­gen, psycho­so­ma­ti­sche
Erkran­kungs­zei­chen und Anpas­sungs­stö­run­gen
inzwi­schen die häufigs­te
Krank­schrei­bungs­ur­sa­che (AOK:
22,5 Tage/Jahr) dar. Der entste­hen­de
volks­wirt­schaft­li­che Scha­den durch
Arbeits­aus­fall, vermin­der­te Leis­tungs­fä­hig­keit
und Total­aus­fall geht jähr­lich
in die Milli­ar­den.

Ihre Meinung ist uns wich­tig! Senden Sie uns Ihre Fragen, Anre­gun­gen oder persön­li­chen Meinun­gen. Wir bemü­hen uns, so viele Leser­brie­fe unter­zu­brin­gen, wie möglich. Wenn wir Leser­brie­fe kürzen, dann so, dass das Anlie­gen der Schrei­ben­den gewahrt bleibt. Leser­brie­fe geben nicht die Meinung der Redak­ti­on wieder.

Zum Arti­kel „Geht es auch ohne Geld?“ – Da wird meiner Meinung nach kräf­tig übers Ziel hinaus­ge­schos­sen.
Ich sehe das prag­ma­ti­scher. Sicher ist der Mensch Teil der Natur,
was bedeu­tet, dass er morgens wenn er aufge­stan­den ist, Hunger
hat und sich aufma­chen muss (etwa arbei­ten gehen?) um was
Essba­res zu finden. In der heuti­gen Zeit der arbeits­tei­li­gen Gesell­schaft
(finde ich gar nicht so schlecht) gehe ich um die Ecke zu meinem
Bäcker. Was aber wenn der Bäcker keine Lust hat und heute
lieber faul sein möchte? Und die Kassie­re­rin bei ALDI auch, dann
habe ich ein Problem. Geld an sich ist eine gute Erfin­dung, es darf
sich nur nicht von allei­ne vermeh­ren, es soll nur Tausch­mit­tel sein…

Seit dem 24. Novem­ber 2013 geht ein
Text um die Welt, den wohl kirchen­na­he
und erst recht kirchen­fer­ne Menschen
der katho­li­schen Kirche kaum zuge­traut
haben. Es ist das erste „Apos­to­li­sche
Schrei­ben“ des neuen Paps­tes in Rom,
der als erster sich durch seine Namens­ge­bung
mit Fran­zis­kus von Assisi verbin­det.
Vor rund 800 Jahren hat dieser
Fran­ces­co („klei­ner Fran­zo­se“), wie ihn
seine Eltern liebe­voll nann­ten, durch
sein radi­ka­les „Verlas­sen der Welt“
sein neues Verständ­nis von „Gott und
Mensch“ wieder in diese Welt gebracht
und durch sein Leben beglau­bigt. Wegen
seiner Glaub­wür­dig­keit hatten
manche seiner Zeit­ge­nos­sen in ihm gar
einen zwei­ten Chris­tus gese­hen.
Mit den Worten „Die Freude des
Evan­ge­li­ums sei immer in euren
Herzen“ lädt Papst Fran­zis­kus
alle „christ­gläu­bi­gen“ Menschen
ein, sich auf „Evan­ge­lii Gaudi­um“, die
Freude des Evan­ge­li­ums einzu­las­sen
– und könnte damit kaum protes­tan­ti­scher
sein. Evan­ge­li­um – über­setzt:
frohe Botschaft – ist zum Begriff für
eine Über­win­dung der Exis­tenz­ängs­te,
für eine Befrei­ung von TINA-diktier­ten
– „There Is No Alter­na­ti­ve“ – sog. Sach­zwän­gen
gewor­den. Der neue Papst
hat im Grunde von den ersten Minu­ten
an in seinem Amt durch ebenso über­ra­schen­de
wie glaub­wür­di­ge Gesten
dafür gesorgt, dass seine Worte kaum
Barrie­ren zu über­win­den haben, um
auch bei Menschen anzu­kom­men, die
sich nicht als „christ­gläu­big“ verste­hen.
Damit hat der Papst kein Wunder
voll­bracht, er hat sich „nur“ voll und
ganz – in Diet­rich Bonhoef­fers Sinne –
der Dies­sei­tig­keit dieser Welt und der
Aufga­be der christ­li­chen Kirchen in dieser
Welt gestellt: Leben geht vor Lehre,
könnte man seine so über­ra­schend
neu klin­gen­de Botschaft auf den Punkt
brin­gen.
In dieser Betrach­tung der umfang­rei­chen
– in 288 Absät­ze geglie­der­ten
und mit 217 Lite­ra­tur­ver­wei­sen verse­he­nen
– päpst­li­chen Botschaft soll es
in erster Linie um die Abschnit­te 52 bis
60 gehen, in denen „Einige Heraus­for­de­run­gen
der Welt von heute“ thema­ti­siert
werden. Diesen rund 3 Seiten Text
kann man unschwer eine der ärzt­li­chen
Profes­sio­na­li­tät entlie­he­ne Glie­de­rung
nach Symptom, Anamne­se, Diagno­se
und Thera­pie unter­le­gen:
Zu den Sympto­men erfah­ren wir:
„Die Mensch­heit erlebt im Moment eine
histo­ri­sche Wende, die wir an den Fort­schrit­ten
able­sen können, die auf verschie­de­nen
Gebie­ten gemacht werden.
Lobens­wert sind die Erfol­ge, die zum
Wohl der Menschen beitra­gen, zum Beispiel
im Bereich der Gesund­heit, der Erzie­hung
und der Kommu­ni­ka­ti­on. Wir
dürfen jedoch nicht verges­sen, dass der
größte Teil der Männer und Frauen unse­rer
Zeit in tägli­cher Unsi­cher­heit lebt,
mit unheil­vol­len Konse­quen­zen. Einige
Patho­lo­gi­en nehmen zu. Angst und Verzweif­lung
ergrei­fen das Herz vieler Menschen,
sogar in den soge­nann­ten reichen
Ländern. Häufig erlischt die Lebens­freu­de,
nehmen Respekt­lo­sig­keit und Gewalt
zu, die sozia­le Ungleich­heit tritt immer
klarer zutage. Man muss kämp­fen, um
zu leben – und oft wenig würde­voll zu leben….“
(52)
Ergän­zend hierzu wird in den folgen­den
Absät­zen u. a. der Hunger in der Welt,
das Wegwer­fen von Lebens­mit­teln, die
Speku­la­ti­on mit Nahrungs­mit­teln, die
Zunah­me des Reich­tums Weni­ger und
der Verar­mung Vieler, die ökono­mi­sche
Ausbeu­tung und die sozia­le Unter­drü­ckung
ange­führt.
Die Anamne­se ist nicht weni­ger deut­lich:
„Dieser epocha­le Wandel ist verur­sacht
worden durch die enor­men Sprün­ge, die
in Bezug auf Quali­tät, Quan­ti­tät, Schnel­lig­keit
und Häufung im wissen­schaft­li­chen
Fort­schritt sowie in den tech­no­lo­gi­schen
Neue­run­gen und ihren promp­ten
Anwen­dun­gen in verschie­de­nen Berei­chen
der Natur und des Lebens zu verzeich­nen
sind. Wir befin­den uns im Zeit­al­ter
des Wissens und der Infor­ma­ti­on,
einer Quelle neuer Formen einer sehr oft
anony­men Macht.“ (52)
Weiter lesen wir:
Das herr­schen­de „Ungleich­ge­wicht geht
auf Ideo­lo­gi­en zurück, die die abso­lu­te
Auto­no­mie der Märkte und die Finanz­spe­ku­la­ti­on
vertei­di­gen. Darum bestrei­ten
sie das Kontroll­recht der Staa­ten, die
beauf­tragt sind, über den Schutz des Gemein­wohls
zu wachen. …“(56)
Die Diagno­se bietet für jeder­mann nach­voll­zieh­ba­re
Erklä­run­gen:
Die unüber­seh­ba­re, zuneh­men­de sozia­le
Ungleich­heit hat sich nicht einfach so
erge­ben:
„… Heute spielt sich alles nach den Krite­ri­en
der Konkur­renz­fä­hig­keit und nach
dem Gesetz des Stär­ke­ren ab, wo der
Mäch­ti­ge­re den Schwä­che­ren zunich­te
macht. Als Folge dieser Situa­ti­on sehen
sich große Massen der Bevöl­ke­rung ausge­schlos­sen
und an den Rand gedrängt:
Ohne Arbeit, ohne Aussich­ten, ohne Ausweg.
Der Mensch an sich wird wie ein
Konsum­gut betrach­tet, das man gebrau­chen
und dann wegwer­fen kann. Wir haben
die ‚Wegwerf­kul­tur‘ einge­führt, die
sogar geför­dert wird. Es geht nicht mehr
einfach um das Phäno­men der Ausbeu­tung
und der Unter­drü­ckung, sondern
um etwas Neues: Mit der Ausschlie­ßung
ist die Zuge­hö­rig­keit zu der Gesell­schaft,
in der man lebt, an ihrer Wurzel getrof­fen,
denn durch sie befin­det man sich nicht in
der Unter­schicht, am Rande oder gehört
zu den Macht­lo­sen, sondern man steht
drau­ßen. Die Ausge­schlos­se­nen sind
nicht ‚Ausge­beu­te­te‘, sondern Müll, ‚Abfall‘.“
(53)
Die „Trick­le-Down-Theo­rie“ geht davon
aus, „dass jedes vom freien Markt begüns­tig­te
Wirt­schafts­wachs­tum von sich
aus eine größe­re Gleich­heit und sozia­le
Einbin­dung in der Welt hervor­zu­ru­fen vermag.
Diese Ansicht, die nie von den Fakten
bestä­tigt wurde, drückt ein undif­fe­ren­zier­tes,
naives Vertrau­en auf die Güte
derer aus, die die wirt­schaft­li­che Macht in
Händen halten, wie auch auf die vergöt­ter­ten
Mecha­nis­men des herr­schen­den
Wirt­schafts­sys­tems. … Um einen Lebens­stil
vertre­ten zu können, der die ande­ren
ausschließt, … hat sich eine Globa­li­sie­rung
der Gleich­gül­tig­keit entwi­ckelt. Fast
ohne es zu merken, werden wir unfä­hig,
Mitleid zu empfin­den gegen­über dem
schmerz­vol­len Aufschrei der ande­ren, wir weinen nicht mehr ange­sichts des Dramas
der ande­ren, noch sind wir daran
inter­es­siert, uns um sie zu kümmern, als
sei all das eine uns fern liegen­de Verant­wor­tung,
die uns nichts angeht. Die Kultur
des Wohl­stands betäubt uns….“ (54)
Ein Grund für die in (54) geschil­der­te Situa­ti­on
„… liegt in der Bezie­hung, die wir
zum Geld herge­stellt haben, denn fried­lich
akzep­tie­ren wir seine Vorherr­schaft
über uns und über unsere Gesell­schaf­ten.
Die Finanz­kri­se, die wir durch­ma­chen,
lässt uns verges­sen, dass an ihrem
Ursprung eine tiefe anthro­po­lo­gi­sche Krise
steht: die Leug­nung des Vorrangs des
Menschen! Wir haben neue Götzen geschaf­fen.
Die Anbe­tung des anti­ken golde­nen
Kalbs (vgl. Ex. 32, 1–35) hat eine
neue und erbar­mungs­lo­se Form gefun­den
im Feti­schis­mus des Geldes und in
der Dikta­tur einer Wirt­schaft ohne Gesicht
und ohne ein wirk­lich mensch­li­ches
Ziel. Die welt­wei­te Krise, die das Finanz­we­sen
und die Wirt­schaft erfasst, macht
ihre Unaus­ge­gli­chen­hei­ten und vor allem
den schwe­ren Mangel an einer anthro­po­lo­gi­schen
Orien­tie­rung deut­lich – ein
Mangel, der den Menschen auf nur eines
seiner Bedürf­nis­se redu­ziert: Auf den
Konsum.“ (55)

Warum die Geheim­ver­hand­lun­gen über das Handels­ab­kom­men TTIP ein Kultur­bruch sind und warum die Philo­so­phie Einspruch erhebt.

Wie hieß das doch beim alten Kant:
„Alle auf das Recht ande­rer Menschen
bezo­ge­ne Hand­lun­gen, deren Maxime
sich nicht mit der Publi­ci­tät verträgt,
sind Unrecht.“ Über­setzt: Jegli­che
poli­ti­sche Maßnah­me, die vor
ihrer Imple­men­tie­rung das Licht der
Öffent­lich­keit scheu­en muss, ist per
defi­ni­tio­nem Unrecht. 1795 hat Imma­nu­el
Kant das geschrie­ben, in seinem
„Ewigen Frie­den“, einer der ersten
echten Globa­li­sie­rungs-Theo­ri­en. Und
irgend­wie ist noch immer was dran an
dieser „Publizitäts“-These.
Nehmen wir zum Beispiel diese
„Trans­at­lan­tic Trade and Invest­ment
Part­nership“ (TTIP), das
größte „Frei­han­dels­ab­kom­men“ aller
Zeiten, das gerade zwischen der EU und
Nord­ame­ri­ka ausge­han­delt wird. Nein:
Nennen wir das Kind beim Namen:
das gerade übern großen Teich hinweg
in Brüs­sel und Washing­ton ausgemau­schelt
wird. Unter Ausschluss
der Öffent­lich­keit, geheim, hinter verschlos­se­nen
Türen. Abge­schirmt von
Vertre­tern demo­kra­tisch gewähl­ter
Parla­men­te und erst recht von NGOs
und Verbrau­cher- und Konsu­men­ten­schutz­ver­bän­den.
Denn die könn­ten den versam­mel­ten
Lobby­is­ten der globa­len Konzer­ne
und Inves­to­ren womög­lich in die Suppe
spucken – in die Hühner­sup­pe gewis­ser­ma­ßen.
Denn: Wenn das funk­tio­niert
mit der TTIP (bzw. der TAFTA:
Trans­at­lan­tic Free Trade Area), dann
können sich beispiels­wei­se ameri­ka­ni­sche
Fleisch­kon­zer­ne mit ihren
Chlor­hüh­nern, die derzeit in Europa
aufgrund der stren­ge­ren Hygie­ne-
Stan­dards verbo­ten sind, in den euro­päi­schen
Markt einkla­gen. Einfach
so, weil diese „über­zo­ge­nen“ euro­päi­schen
Stan­dards ein Chlor­huhn-Inves­ti­ti­ons­hemm­nis
darstel­len und damit
zukünf­ti­ge mögli­che Gewin­ne der Konzer­ne
gefähr­den.
Und wenn ein euro­päi­scher Staat sich
weigern sollte? Dann entschei­det nicht
die natio­na­le oder die euro­päi­sche Gerichts­bar­keit,
sondern im Rahmen des
Frei­han­dels­ab­kom­mens orga­ni­sier­te
Tribu­na­le, beschickt von inter­na­tio­na­len
Anwalts­kanz­lei­en, deren Vertre­ter
heute Kläger, morgen Vertei­di­ger,
über­mor­gen Rich­ter sind. Und wenn
das von der Welt­bank (!) beauf­sich­tig­te
Tribu­nal entschei­det, dass der reni­ten­te
Staat die „erwar­te­ten künf­ti­gen
Profi­te“ des Konzerns XY „unrecht­mä­ßig“
gefähr­det, dann ist dieser Staat
gezwun­gen, seinen Markt für das
strit­ti­ge Produkt – ob Chlor­huhn, Hormon­fleisch,
genver­än­der­tes Saat­gut,
„groß­zü­gig“ geprüf­te Phar­ma­pro­duk­te,
Benzin mit toxi­schen Zusatz­stof­fen
or whate­ver – zu öffnen. Oder millio­nen­schwe­re
Entschä­di­gun­gen zu zahlen.
Aus Steu­er­gel­dern, versteht sich.
Ein Witz zur Faschings­zeit? Schön
wär’s, wenn auch nur bedingt lustig.
Nein, es ist kein Witz und lustig
schon gar nicht: Was mit dem TTIP auf
uns zukommt, ist – wie es „Le Monde
diplo­ma­tique“ formu­liert – ein
„Staats­streich in Zeit­lu­pe“, die klamm­heim­li­che
Instal­la­ti­on einer „Wirt­schafts-
NATO“, deren Befug­nis­se
buch­stäb­lich gren­zen-los sind. Es ist ein Kultur-Bruch von funda­men­ta­lem
Ausmaß: die totale Unter­wer­fung
des Primats der Poli­tik unter das
Primat der Wirt­schaft.
Daher ist es nötig, das Mons­trum TTIP
als „auf das Recht ande­rer Menschen
bezo­ge­ne Hand­lung“ ins Licht der Öffent­lich­keit
zu stel­len, um zu zeigen,
was es ist: Unrecht!

Andre­as Müller beleuch­tet Leben und Gedan­ken Fried­rich Salz­manns in einer Biogra­fie.

Er war ein klei­ner, feiner Mann, dazu
ein Leben lang körper­lich behin­dert:
Deshalb zählt Fried­rich Salz­mann
(1915−1990) nicht zu den lauten und
vorder­grün­dig nicht zu den bekann­tes­ten
Köpfen unter den Schwei­zer
Frei­wirt­schaf­tern. Fritz Schwarz, Hans
Konrad Sonder­eg­ger, Hans Bernoul­li,
Werner Schmid und Werner Zimmer­mann
stehen für viele in dieser ersten
Reihe. Zu ihnen gehört aber unzwei­fel­haft
auch Fried­rich Salz­mann. Wer
es nicht ohne­hin schon wusste, dem
macht dies die neu erschie­ne­ne Biogra­fie
klar.
Der Sohn eines Schwei­zer Kauf­manns
– in Persi­en gebo­ren, in
Berlin und in der Schweiz aufge­wach­sen
– hat ein beein­dru­cken­des
schrift­li­ches Werk hinter­las­sen,
und er setzte sich ein Leben lang für
die Umset­zung der Erkennt­nis­se Silvio
Gesells ein.
Schon in der Jugend infi­ziert
Salz­mann kam schon im Eltern­haus
mit den frei­wirt­schaft­li­chen Ideen
in Kontakt. Ja er begeg­ne­te als Jüng­ling
auch noch Silvio Gesell, kurz vor
dessen Tod. So war es für den aufge­weck­ten
jungen Mann eine Selbst­ver­ständ­lich­keit,
sich in der frei­wirt­schaft­li­chen
Jugend­be­we­gung zu
enga­gie­ren. Und früh schon trat er
nach einer kauf­män­ni­schen Lehre
auch als Redner an öffent­li­chen Veran­stal­tun­gen
auf. Als blut­jun­ger Korre­spon­dent
in Paris berich­te­te er für
das „Freie Volk“ über die große Poli­tik
im Vorkriegs­frank­reich. Nach seiner
Rück­kehr trat er – an der Seite des
legen­dä­ren Fritz Schwarz – in die Redak­ti­on
des frei­wirt­schaft­li­chen Organs
ein. Er prägte es entschei­dend
mit. Und er war – zusam­men mit Werner
Schmid – trei­ben­de Kraft bei der
Grün­dung der Libe­ral­so­zia­lis­ti­schen
Partei (LSP) im Jahre 1946. Denn Salz­mann
war über­zeugt, dass man sich
poli­tisch einmi­schen musste, wenn
man die gute Sache vorwärts­brin­gen
wollte.
Als in den Fünf­zi­ger­jah­ren die wirt­schaft­li­che
Basis für die frei­wirt­schaft­li­che
Wochen­zei­tung zuse­hends
schwand, fasste Salz­mann
schwe­ren Herzens einen Entschluss:
Er folgte einem Ruf des Schwei­zer Radios
und trat in deren Inland­re­dak­ti­on
ein. Weil er dank seiner welt­läu­fi­gen
Erzie­hung ein ausge­spro­chen
gepfleg­tes Hoch­deutsch sprach und
über eine tiefe, ruhige Stimme verfüg­te,
war er fürs Radio gebo­ren.
Und Salz­mann blühte in diesem Medium
auf. Er wurde zum aner­kann­ten
Chef der Inland­ab­tei­lung, er mode­rier­te
poli­ti­sche Streit­ge­sprä­che,
und er führte die erste kriti­sche Sendung
für Konsu­men­ten ein. „Mit kriti­schem
Grif­fel“ hieß sie und wurde zur
damals besten Sende­zeit am frühen
Sams­tag­nach­mit­tag ausge­strahlt.
Dann, 1971, wurde er auf der Liste des
Landes­rings der Unab­hän­gi­gen in
Bern über­ra­schend in den Natio­nal­rat
gewählt. Dort fiel er als seriö­ser
Arbei­ter in den Kommis­sio­nen (etwa
zum Medi­en­recht) und als uner­bitt­li­cher
Kriti­ker der bundes­rät­li­chen
Wirt­schafts- und Konjunk­tur­po­li­tik
auf. Dann kam zu seiner Behin­de­rung
durch eine Kinder­läh­mung noch die
Parkin­son-Krank­heit hinzu, und er
musste deshalb 1978 schwe­ren Herzens
aus dem Natio­nal­rat zurück­tre­ten.
Die folgen­den Jahre waren dann
– er hatte seine gelieb­te Gattin, Gefähr­tin
und Betreue­rin Hilde Grünig
schon früh verlo­ren – von einer zuneh­men­den
Verein­sa­mung geprägt.
Seine letz­ten fünf Jahre verbrach­te er
in einem Berner Pfle­ge­heim.
Radi­ka­ler Denker
Neben seinem beruf­li­chen Wirken
und der direk­ten poli­ti­schen Arbeit
steht das schrift­stel­le­ri­sche Werk
Salz­manns. Er hat rund ein Dutzend
Bücher geschrie­ben, dazu zahl­rei­che
Schrif­ten und Tausen­de von Arti­keln.
In „Bürger für die Geset­ze“ (1949)
setzt sich der leiden­schaft­li­che Libe­ra­le
kritisch mit dem Staat als Erzie­her
ausein­an­der und fordert einen
freien Bildungs­markt. In „Jenseits der
Inter­es­sen­po­li­tik“ (1953) widmet er
sich der gros­sen Ausein­an­der­set­zung
zwischen Kommu­nis­mus und Kapi­ta­lis­mus
und plädiert für eine wahr­haft
libe­ra­le Wirt­schafts­ord­nung mit
star­ken staat­li­chen Leit­plan­ken. Und
in „Mit der Frei­heit leben“ (1961) vertieft
er diese Ausein­an­der­set­zung
zwischen den beiden riva­li­sie­ren­den
Gesell­schafts­sys­te­men und fordert
seinen radi­kal libe­ral­so­zia­len drit­ten
Weg.
Salz­manns Biograf weist mit Recht
auf dessen letzte Schrift „Gedan­ken
zu einer lebens­wer­ten Zukunft“
(1985) als eigent­li­ches gedank­li­ches
Vermächt­nis hin. Die program­ma­ti­sche
Schrift fasst die Posi­tio­nen der
Libe­ral­so­zia­lis­ten – wohl­be­grün­det
und konzen­triert – zusam­men. Sie
entstand in enger Zusam­men­ar­beit
mit dem dama­li­gen Sekre­tär der Partei,
Hans Barth. Der Einlei­tungs­satz
ist typisch für das Bürger­ver­ständ­nis
des philo­so­phisch denken­den und
02/2014 www.humane-wirtschaft.de 37
poli­ti­schen handeln­den Menschen
Fried­rich Salz­mann:
„Wir sind nicht nur verant­wort­lich
für das, was wir tun, sondern
auch für alles, was wir wider­spruchs­los
dulden.“

Für eine Diskus­si­ons­kul­tur im Geiste inte­gra­ler Wahr­heits­fin­dung.

Meine voran­ge­stell­ten Ausfüh­run­gen
über den Umgang mit Bösem und Gutem
in unse­rer poli­ti­schen Kultur („Vom
spal­ten­den Geist zu inte­gra­ler Poli­tik“,
HUMANE WIRTSCHAFT 01/2014) ende­ten
mit einer Beschrei­bung der posi­ti­ven
Erfah­rung, die ich mit der Dialog-
Metho­de nach David Bohm in einer
Gesprächs­grup­pe zum Thema „Inte­gra­le
Poli­tik“ gemacht habe. Hier wurde
modell­haft jene „inte­gra­le Wahr­heits­fin­dung“
prak­ti­ziert, die ich für
geeig­net halte, den spal­ten­den Geist,
welcher unsere poli­ti­sche Kultur heute
beherrscht, zu über­win­den und ein
huma­nes, fried­vol­les, nach­hal­tig wirt­schaf­ten­des
Gemein­we­sen zu entwi­ckeln
und zu gestal­ten.
Inte­gra­le Wahr­heits­fin­dung
Wieso müssen wir uns über Wahr­heits­fin­dung
über­haupt Gedan­ken machen?
„Wenn ich wissen will, ob es drau­ßen
regnet, gehe ich ans Fens­ter und schaue
nach“, sagt Ken Wilber, und wenn du
mich nach dem Weg zum Bahn­hof fragst
und ich ihn kenne und dir zeige, wissen
wir hinter­her beide, was vorher nur ich
wusste. Wo also liegt das Problem? Nun
– über­all dort, wo ein Bereich der Wirk­lich­keit
komple­xer wird und nicht mehr
durch einen einfa­chen Erkennt­nis­akt zu
erfas­sen ist wie das gegen­wär­ti­ge Wetter
oder der Weg zum Bahn­hof, wird es
natür­lich etwas schwie­ri­ger. Und dies
ist mit vielen Wirk­lich­keits­be­rei­chen,
mit denen wir uns als mensch­li­che Gemein­schaf­ten
befas­sen, eben der Fall –
von der Gestal­tung eines Gartens über
die Leitung eines Unter­neh­mens bis hin
zum Design des welt­wei­ten Geld­sys­tems
oder gar einer geziel­ten Beein­flus­sung
des Erdkli­mas.
In einem solchen Fall kann jede® der
Betei­lig­ten in der Regel nur einen Teil
der Wirk­lich­keit, die gerade zu unter­su­chen
oder zu gestal­ten ist, erken­nen
und verste­hen – was eben­falls
so lange unpro­ble­ma­tisch ist, wie ich
als Betrof­fe­ne® mir dessen bewusst
bin, wo die Gren­zen meines Wissens
liegen. Genau hier aber setzen die
Schwie­rig­kei­ten ein, mit denen wir im
gesell­schaft­li­chen Leben oft zu tun bekom­men,
sei es im Alltag, in der Wissen­schaft
oder in der Poli­tik. Proble­ma­tisch
wird es nämlich dann, wenn
die Menschen, die an einem gemein­sa­men
Prozess der Wahr­heits- und
Entschei­dungs­fin­dung betei­ligt sind,
ihr jewei­li­ges persön­li­ches Teil­wis­sen
(ihre „Halb­wahr­heit“) fälsch­lich mit
der gesam­ten Wahr­heit gleich­set­zen.
Daraus entsteht ein Habi­tus, den ich
als „Hoch­mut der Halb­wahr­heit“ bezeich­nen
möchte. Dieser kann auf unter­schied­li­che
Weise gelebt werden,
sei es ganz offen als missio­na­ri­sche
Haltung, welche die ande­ren über­zeu­gen
und „bekeh­ren“ will oder eher indi­rekt
als jene in der Poli­tik „demo­kra­ti­scher“
Gesell­schaf­ten heute gängi­ge
Haltung, welche versucht, durch Mani­pu­la­ti­ons-
und Macht­mit­tel verschie­de­ner
Art Mehr­hei­ten (oder einfluss­rei­che
Minder­hei­ten) hinter der eige­nen
Posi­ti­on zu versam­meln.
Denn es ist nicht allein die Komple­xi­tät
der Tatsa­chen, die eine Wahr­heits­fin­dung
erschwert. Wir Menschen
haben seit vielen Jahr­tau­sen­den billi­gend
unter­stützt oder aktiv daran mit
gear­bei­tet, dass unsere geis­tig-seeli­sche
Schöp­fer­kraft an pries­ter­li­che
Hier­ar­chi­en oder tech­ni­sche Syste­me
dele­giert und infol­ge­des­sen weit­ge­hend
dege­ne­riert wurde. Dies begann
mit der Einfüh­rung der Schrift
in den alten Hoch­kul­tu­ren, die gemäß
der Warnung dama­li­ger Weiser
tatsäch­lich kollek­tiv unser Gedächt­nis
schwäch­te und endet wahr­schein­lich
noch nicht bei den heuti­gen Navi­ga­ti­ons­sys­te­men,
die begin­nen,
unsere Fähig­keit zu räum­li­cher Orien­tie­rung
verküm­mern zu lassen. Eine
heraus­ra­gen­de Rolle spielt dabei
das Verküm­mern unse­res Wahr­heits­sin­nes
durch einen weit­ge­hen­den Verlust
unse­rer „Seelen­ver­an­ke­rung“,
unse­rer inne­ren Verbin­dung mit jenem
tran­szen­den­ten Seins­grund, dem wir
entstam­men, und damit eine Schwä­chung
unse­rer urei­gens­ten Gewis­sens­bin­dung
oder mora­li­schen Urteils­kraft
– und deren Abtre­tung an äußere Hier­ar­chi­en,
zunächst an die Pries­ter
der verschie­de­nen Reli­gio­nen, heute
zuneh­mend an die Exper­ten der mate­ria­lis­ti­schen
Wissen­schaft und die Produ­zen­ten der moder­nen Massen­me­di­en,
wobei ich diese beiden Syste­me
zusam­men­ge­fasst als „Wahr­heits­in­dus­trie“
bezeich­nen möchte.
Wer heute die Welt, in der wir leben,
möglichst ganz­heit­lich verste­hen will,
muss zwei Schlei­er durch­sto­ßen: zum
einen den psycho­lo­gi­schen Schlei­er
aus Versu­chun­gen zu Scham, Schuld­ge­füh­len,
ohnmäch­ti­ger Resi­gna­ti­on,
pani­scher Angst, priva­ti­sie­ren­der Gier,
heili­gem Zorn oder selbst­ge­rech­ter,
das Böse auf Gegner proji­zie­ren­der
Fehler­su­che, der sich oft vor eine unge­schmink­te
Erkennt­nis der Tatsa­chen
schiebt – zum ande­ren den Schlei­er der
veröf­fent­lich­ten Meinung, den die oben
genann­te Wahr­heits­in­dus­trie über uns
ausbrei­tet. Und groß ist die Versu­chung,
alter­na­ti­ve Wahr­heits­su­che so
zu betrei­ben, dass das Modell „hier
Exper­ten­tum – dort gläu­bi­ge Gefolg­schaft“
einfach kopiert und mit ande­ren,
schein­bar besse­ren oder rich­ti­ge­ren
Inhal­ten verse­hen wird – und dann
versucht wird mit den großen Syste­men
in Konkur­renz zu gehen (was in der Regel
in Einver­lei­bung oder Vernich­tung
der alter­na­ti­ven Heraus­for­de­rung endet),
anstatt diese Dyna­mik grund­sätz­lich
zu tran­szen­die­ren.
Dies nämlich erfor­dert einen Weg, den
ich „Demut der Halb­wahr­heit“ nennen
würde. Hier eben betre­ten wir den Bereich
dessen, was ich[1] als „inte­gra­le
Wahr­heits­fin­dung“ bezeich­nen möchte.
Denn hier wählen wir als Betei­lig­te
eine Grund­hal­tung, die besagt: Da ich
davon ausge­hen kann, dass ich allein
die komple­xe Wirk­lich­keit nicht über­bli­cke
(auch wenn es noch so sehr den
Anschein haben mag), da es aber für
eine gute Entschei­dung des Gemein­we­sens
wich­tig ist, dass wir der jeweils
zutref­fen­den Wahr­heit so nah wie möglich
kommen, bin ich als Teil dieses Gemein­we­sens
essen­zi­ell darauf ange­wie­sen,
dass auch alle ande­ren Betei­lig­ten
ihre Teil­wahr­heit, ihren Zugang zum
Ganzen, eben­falls in den „Pool“ hinein
geben. Das bedeu­tet prak­tisch: Wer
eine profi­lier­te Posi­ti­on bezieht, die mir
befremd­lich erscheint, löst nicht mehr
– wie bisher üblich – den Reflex aus,
ihn in die rich­ti­ge Schub­la­de einzu­ord­nen
und mir damit gege­be­nen­falls vom
Leib zu halten, sondern wird inner­lich
1 in Anleh­nung an die inte­gra­le Philo­so­phie nach Jean
Gebser, Ken Wilber und ande­ren
will­kom­men gehei­ßen als eine Person,
die – über die Stimme ihres Gewis­sens,
welche jede(n) Einzelne(n) an das univer­sel­le
Bewusst­sein zurück bindet
– die Wahr­heits­fin­dung der Gemein­schaft
vervoll­stän­digt.

In memo­ri­am Margrit Kenne­dy.

Am 28. Dezem­ber 2013 verstarb
Margrit Kenne­dy in ihrem Zuhau­se
in Stey­er­berg an Krebs.
Bereits Ende der 70^er Jahre begann
sie, inner­halb der beruf­li­chen Tätig­keit
als Archi­tek­tin und Stadt­pla­ne­rin
die ökolo­gi­schen Fragen in
den Mittel­punkt ihres Wirkens zu stel­len.
Ihr Leben bekam jedoch ab 1982
eine unvor­her­seh­ba­re Wendung. Sie
entdeck­te die Ursa­chen für jene Auswir­kun­gen,
die ihre Arbeit als umwelt­be­wusst
denken­de Wissen­schaft­le­rin
und Plane­rin stets maßgeb­lich und vor
allen Dingen nega­tiv beein­träch­tig­ten
im herr­schen­den Geld­sys­tem. Sie war
über­zeugt, dass die Mecha­nis­men einer
auf unend­li­ches Wachs­tum ausge­rich­te­ten
Wirt­schaft niemals mit den
Erfor­der­nis­sen eines respekt­vol­len
und wert­schät­zen­den Umgangs mit
der Natur verein­bar sind. Auch erkann­te
sie, wie die zuneh­men­den sozia­len
Verwer­fun­gen eng mit dem Geld­sys­tem
zusam­men hingen, das vor allen
Dingen zu einem präde­sti­niert war:
Immense Geld­ver­mö­gen bei einer verschwin­dend
gerin­gen Zahl von Menschen
zu kumu­lie­ren. Und das auf Kosten
und zu Lasten der Gesamt­heit. Die
beruf­li­che und gesell­schaft­li­che Stel­lung
erlaub­te es ihr, sich auf wirkungs­vol­le
Weise für Verän­de­run­gen stark­zu­ma­chen.
Doch Margrit Kenne­dy beließ
es nicht bei theo­re­ti­schen Forde­run­gen
an abstrak­te Adres­sa­ten.
Sie ergriff Initia­ti­ve und nutzte inter­na­tio­na­le
Erfah­rung und den Fundus an
Kontak­ten, um konkre­te Projek­te in die
Tat umzu­set­zen.
Sowohl im deutsch­spra­chi­gen Raum
als auch welt­weit wäre die Entwick­lung
komple­men­tä­rer Währun­gen heute
nicht auf dem Stand, auf dem sie
sich befin­det.
Mit Margrit Kenne­dy verliert diese Bewe­gung
zwar eine der heraus­ra­gen­den
Kräfte, aber Impul­se sind längst
in wegwei­sen­den Projek­ten verwirk­licht,
sodass der Geist ihrer Arbeit unver­wüst­li­che
Früch­te trägt. Mit „Geld
ohne Zinsen und Infla­ti­on“ legte sie
bereits 1991 ein leicht verständ­li­ches
Buch vor. Unzäh­li­gen Menschen
wurde damit der Blick in die Welt der
schein­bar undurch­sich­ti­gen Zusam­men­hän­ge
des Geldes geschärft. „Occupy
Money«, ihre letzte Buch­ver­öf­fent­li­chung,
hat die sich welt­weit
formie­ren­de Bewe­gung von Protest­grup­pen
mit grund­le­gen­dem Wissen
inspi­riert. Wissen, das Instru­men­te an
die Hand gibt, mit denen aus Protes­ten
gegen vermeint­lich frag­wür­di­ge
Mächte, eindeu­ti­ge Forde­run­gen für
Zukunfts­lö­sun­gen hervor­ge­hen können.
Natür­lich bemerk­te Margrit Kenne­dy
zeit­le­bens, wie dick die Bret­ter
sind, die man bohren muss, um ein
derart funda­men­ta­les Umden­ken vor
allem auf höchs­ter poli­ti­scher Ebene
zu erwir­ken. Ehrgei­zi­ge Ziele, dessen
war sie sich bewusst, erreicht man nur
durch viel­schich­ti­ge Arbeit, maßgeb­lich
solche, die „von unten“ initi­iert
wird. „Viel­falt“ war ohne­hin ein Stich­wort,
das sie stets beweg­te. „Wir haben
bezüg­lich Klei­dung, Autos und unend­lich
vielen Dingen des Lebens eine
große Viel­falt an Ange­bo­ten. Zu nahezu
jeder einzel­nen Vorlie­be der Menschen
gibt es eine passen­de Auswahl.
Ande­rer­seits schei­nen wir zu glau­ben,
dass eine einzi­ge Geld­form ausreicht,
all die Funk­tio­nen zu erfül­len,
die das Leben mit sich bringt!“ „Warum
lassen wir den Gedan­ken nicht zu,
dass es sinn­voll ist, ein uner­schöpf­li­ches
Reser­voir an Zahlungs­mit­teln zu
gestal­ten, um die unter­schied­li­chen
Aufga­ben zu meis­tern? Warum sollte
es nicht eigens eine Währung für Bildungs­auf­ga­ben
geben? Eine für die Alters­vor­sor­ge?
Oder eine, welche den
Erfor­der­nis­sen der Nutzung unse­rer
Umwelt entspricht?“
In diesem Sinne argu­men­tier­te Margrit
Kenne­dy auf unzäh­li­gen Veran­stal­tun­gen,
auf denen sie als Refe­ren­tin
oder Disku­tan­tin einge­la­den war. Sie
weiger­te sich zu akzep­tie­ren, dass es
„eine Wahr­heit“ für alle Fragen gibt.
Immer war sie von der Tota­li­tät des
Seins über­zeugt. Nichts, was wir tun,
aber auch nichts, was wir nicht tun,
bleibt ohne Folgen für das Ganze.
Sie konnte und wollte nicht verste­hen,
warum die Logik eines Geld­sys­tems,
das alles zu zerstö­ren droht, was den
Menschen lieb und wert­voll ist, von einer
Mehr­heit klag­los hinge­nom­men zu
werden scheint.

Wer den Frie­den will, darf nicht rüsten,
denn der Rüstung folgt der Krieg. Da
Deutsch­land keine Feinde hat, bräuch­te
es auch keine Rüstung.
Wenn nur nicht die Rüstungs­lob­by
mit dem Argu­ment „Arbeits­plät­ze“
hausie­ren ginge,
natür­lich nicht bei Ihnen, Sie wollen
sich doch keinen Panzer in den Vorgar­ten
stel­len, sondern bei denen,
die das Geld dafür haben: bei den Regie­ren­den.
Genau genom­men, haben
auch die Regie­run­gen dafür kein Geld,
das holen sie sich bei Ihnen. Nicht mit
einem bewaff­ne­ten Stoß­trupp, sondern
unbe­waff­net mit Wahl­un­ter­la­gen,
damit Sie ja die fried­lie­ben­den
Rüstungs­be­für­wor­ter wählen. Sehr
freund­lich reden sie über „Frie­dens­si­che­rung“,
leben wir doch in einem
demo­kra­ti­schen Land, das vertei­digt
werden müsse.
In Mali, Soma­lia oder Afgha­ni­stan und
vielen Ländern dieser Welt ist das anders.
Da herr­schen Dikta­tur und Not.
Die Terro­ris­ten nützen das scham­los
aus, holen die jungen Männern aus
den Hütten, verspre­chen ihnen Brot
und Spiele, grei­fen erst ihre Lands­leu­te,
dann auch uns an. Also müssen
wir uns bewaff­net vertei­di­gen,
auch am Hindu­kusch. So hieß doch
der Schlacht­ruf zum ersten Gefecht in
Afgha­ni­stan. Jetzt schließt Ursula von
der Leyen Kampf­ein­sät­ze in Mali nicht
mehr aus.
Vertei­di­gungs­mi­nis­te­rin Ursula von
der Leyen plädier­te für ein stär­ke­res,
inter­na­tio­na­les Enga­ge­ment in Afrika.
Die Trup­pen­stär­ke in Mali soll von
180 auf 250 Solda­ten erhöht werden.
Dort leben 15 Millio­nen Menschen, die
Hälfte davon – so Frau von der Leyen
– sind unter 15 Jahre alt. Können wir
sie bis zum Erwach­se­nen­al­ter mit verstärk­ter
Entwick­lungs­hil­fe versor­gen?
Wohl kaum. Also wird Deutsch­land
zunächst auch Waffen liefern. Da aber
Malis und andere
Afri­ka­ner damit
nicht umge­hen
können, müssen
deut­sche Solda­ten
vor Ort sein,
um den Umgang
mit der Waffe zu
lehren, auch um
zu töten. Wenn
Terro­ris­ten dabei
stören, wird
zurück­ge­schos­sen.
Einige Gutmen­schen
schla­gen doch tatsäch­lich
vor, wir soll­ten nur Brun­nen bauen und
Acker­bau betrei­ben. Was für Narren!
Frie­dens­ver­tei­di­gung ohne Waffen? Ja,
das muss möglich sein, denn wie weit
haben uns bewaff­ne­te „Landes­ver­tei­di­gun­gen“
gebracht? Kürz­lich plaka­tier­te
MISEREOR „Mut ist, Waffen mit
Worten zu bekämp­fen.“ Sich darauf beschrän­ken
bedeu­tet aller­dings, den Zustand
des Elends zu festi­gen. Und hier
muss ange­setzt werden: Gerech­tig­keit
zur Grund­la­ge der Poli­tik machen!
Trach­ten wir zuerst nach der Gerech­tig­keit
und alles andere wird uns zufal­len.
Statt mili­tä­ri­scher Vertei­di­gung unhalt­ba­rer
Zustän­de in der Welt – auch
bei uns – muss die sozia­le Frage gelöst
werden. Ihre Ursa­che muss erkannt
und besei­tigt werden. In einer auf Profit
ausge­rich­te­ten Wirt­schafts­ord­nung
ist das unmög­lich. Eine auf Arbeits­er­trag
fixier­te Wirt­schafts­ord­nung muss
einge­rich­tet werden.
Es gibt Hoff­nung. Wir sind dabei, unsere
Einheit mit all unse­ren Mitmen­schen
zu erken­nen, so dass es bald
unmög­lich sein wird, einan­der auszu­beu­ten,
zu berau­ben oder gar zu
töten. Solan­ge uns das nicht gelingt,
können wir nicht behaup­ten, in einer
zivi­li­sier­ten Welt zu leben.

Auf, auf zum letz­ten Gefecht zur
Besei­ti­gung system­be­ding­ter
Unge­rech­tig­kei­ten –
ohne Waffen!

Plädoy­er für eine Staats­fi­nan­zie­rung aus ökono­mi­schen Renten

Alle tun es. Die Ikone Ulrich Hoeneß.
Der hono­ri­ge CDU-Schatz­meis­ter Helmut
Lins­sen. Die „mora­li­sche Instanz“
Alice Schwar­zer. Der fein­sin­ni­ge Kultur-
Staats­se­kre­tär André Schmitz aus
Berlin. Beson­ders pikant: Letz­te­rer ist
Mitglied derje­ni­gen Partei, die sich
als Vorrei­ter gegen krimi­nel­le Steu­er­hin­ter­zie­her
sieht. Sein Partei­freund
Peer Stein­brück drohte seiner­zeit damit,
die Kaval­le­rie gegen die kleine
Schweiz ausrü­cken zu lassen.
Dabei nimmt sich jeder das, was
er kann. Steu­er­hin­ter­zie­hung ist
ein Volks­sport. Aller­dings gibt es
verschie­de­ne Ligen. Der eine trägt eben
inter­na­tio­na­le Spiele auf den Baha­mas
aus, der andere bleibt in seinem Dorf
stecken – Kreis­klas­se, mit nicht ausge­stell­ten
Hand­wer­ker­rech­nun­gen.
Um das deut­sche Steu­er­sys­tem ranken
sich viele Mythen. 70–80 % der
welt­wei­ten Steu­er­li­te­ra­tur sollen sich
angeb­lich des Problem­fal­les Deutsch­land
anneh­men. Das ist sicher­lich maßlos
über­trie­ben. Doch selbst, wenn es
nur 15 % sind (Späth, o. J.) , ist dies
ange­sichts eines Anteils von 1,2 % an
der Welt­be­völ­ke­rung doch schon eine
recht stolze Zahl. Für den „Vater Staat“
ist es dabei häufig das Klein­vieh, das
Mist macht. Konse­quenz: Gerade Massen­fäl­le
wie Dienst­wa­gen, geld­wer­te
Vortei­le, Dienst­rei­sen etc. werden
so kompli­ziert und klein­lich gere­gelt,
dass kaum jemand mehr durch­blickt.
Hinzu kommt ein Gerech­tig­keits­fim­mel
der deut­schen Gerich­te (der sich
dann irgend­wann auch in den Verwal­tungs­an­wei­sun­gen
nieder­schlägt).
Die Kosten des ganzen Thea­ters werden
zu einem großen Teil auf die Steu­er­pflich­ti­gen
verla­gert (auch in Gestalt
von Rechts­un­si­cher­hei­ten).
Der erwähn­te Gerech­tig­keits­fim­mel
der Gerich­te tobt sich leider an der
voll­kom­men falschen Stelle aus. Das
zentra­le Problem der Renten­öko­no­mie
wird nämlich nicht ange­gan­gen. Am
besten erschließt sich dieses über das
sog. „Henry George-Theo­rem“ („Golden
Rule of Local Public Finan­ce“), das
u.a. vom Nobel­preis­trä­ger und frühe­ren
Welt­bank-Chef­öko­no­men Joseph
Stiglitz forma­li­siert wurde.
Das Henry George-Theo­rem (s. Abb.)
kann von links nach rechts und umge­kehrt
inter­pre­tiert werden: Die öffent­li­chen
Güter (Infra­struk­tur, Sicher­heit,
Bildung, Gesund­heits­ein­rich­tun­gen)
können unter bestimm­ten Bedin­gun­gen
voll­stän­dig aus den Boden­ren­ten
finan­ziert werden, wobei „Boden“ in
einem sehr weiten Sinne verstan­den
wird (als alles, was der Mensch nicht
geschaf­fen hat, und sogar – wie bei
geis­ti­gen Eigen­tums­rech­ten – noch
darüber hinaus). Also: Man bräuch­te
gar keine Steu­ern, wenn man den
Staat aus den ökono­mi­schen Renten
finan­zie­ren würde.

Kapi­ta­lis­mus ist die reale Perver­si­on der idea­len Markt­wirt­schaft Die Markt­wirt­schaft ist ein Wirt­schafts­sys­tem, das die (mate­ri­el­len) Bedürf­nis­se aller Menschen auf effi­zi­en­te,
nach­hal­ti­ge Weise erfüllt und leis­tungs­lo­se Einkom­men tenden­zi­ell unter­bin­det. Kapi­ta­lis­mus bewirkt syste­ma­tisch das Gegen­teil: Verschwen­dung begrenz­ter Ressour­cen und Erzeu­gung
riesi­ger leis­tungs­lo­ser Einkom­men zulas­ten
der arbei­ten­den Menschen. Kapi­ta­lis­mus
ist die große wirkungs­vol­le
Metho­de der Privi­le­gier­ten, den Angriff
der Markt­wirt­schaft auf ihre Privi­le­gi­en
ins Leere laufen zu lassen.
Hoch­glanz­sys­tem
Kapi­ta­lis­mus
Die Rekla­me liefert tagtäg­lich den Beweis
für das Versa­gen des gegen­wär­ti­gen
Systems. Sie ist das allge­gen­wär­ti­ge
Armuts­zeug­nis des Kapi­ta­lis­mus, gewis­ser­ma­ßen
ein Armuts­zeug­nis auf Hoch­glanz­pa­pier.
Ihre Botschaft zwischen
den Zeilen lautet: „Ein mündi­ger Verbrau­cher
wäre eine Kata­stro­phe. Lasst euch mani­pu­lie­ren
und kauft, was ihr eigent­lich nicht
braucht, und vor allem stän­dig mehr – sonst
funk­tio­niert unsere Wirt­schaft nicht!“. Kann
aber ein System auf die Dauer funk­tio­nie­ren,
das einen beispiel­lo­sen Wett­be­werb
um die Gunst der Dumm­heit (Eitel­keit,
Verschwen­dungs­sucht, Ange­be­rei
usw.) entfa­chen und stän­dig schü­ren
muss, um zu funk­tio­nie­ren?
Der Wett­lauf der Titanic’s
Jeder ist verzwei­felt bemüht, an der Spitze
mitzu­hal­ten. Wer nicht ande­ren voraus
ist, hat schon verlo­ren. Ein Wett­lauf,
ohne das Ziel zu kennen. Niemand fragt
nach der Rich­tung, niemand stellt sich
die Frage, ob am Ende ein Ziel winkt, für
das sich die ganze Anstren­gung lohnt.
Noch schlim­mer: ein Ende dieses gigan­ti­schen
Wett­laufs ist gar nicht vorstell­bar.
Der Kapi­tän und die Offi­zie­re feuern
die Mann­schaft an, das Letzte zu geben.
Auch die Passa­gie­re, vor allem die weni­ger
privi­le­gier­ten unter ihnen, werden
aufge­ru­fen, „umzu­den­ken“, Abstri­che
an ihren gewohn­ten Rech­ten hinzu­neh­men
und alles in den Dienst des Wett­laufs
zu stel­len…
„Und glaubt ja nicht, denen auf den ande­ren
Schif­fen ginge es besser. Auch die
brin­gen schmerz­haf­te Opfer, um nicht
abge­hängt zu werden“. Warum dieser
Wahn­sinn? Eine mögli­che Antwort: Niemand
weiß, wie man sich von diesem
Wett­lauf abkop­pelt, ohne dass man
dann auf einer lang­sam verrot­ten­den Tita­nic
einsam durch den Ozean dümpelt.
Also schlicht und einfach Mangel an
mach­ba­ren und attrak­ti­ven Alter­na­ti­ven
zum bedin­gungs­lo­sen Wett­lauf?
Doch das kann nicht die ganze Antwort
sein. Denn sie erklärt nicht, warum die
Suche nach Alter­na­ti­ven von den Kapi­tä­nen
und Offi­zie­ren immer so schnell
als Phan­tas­te­rei, Spin­ne­rei, Wunsch­den­ken
usw. abge­tan oder sogar als gefähr­li­che
System­ver­än­de­rung diffa­miert
wird. Nein, die Erklä­rung ist meines Erach­tens
darin zu suchen, dass in ihren
Köpfen eine ideo­lo­gi­sche Verklä­rung
des Wett­laufs als Garant gren­zen­lo­sen
Fort­schritts exis­tiert, wohl­ge­merkt,
genau dieses gigan­ti­schen Wett­laufs,
nicht des Wett­be­werbs als stimu­lie­ren­dem
Prin­zips der Evolu­ti­on, sonst könnte
man ja auch seine Kraft auf den Wett­be­werb
der Ideen konzen­trie­ren, wie
das Leben auf dem Schiff am schöns­ten
und gerech­tes­ten für alle Schiffs­be­woh­ner
zu gestal­ten ist. Doch man vertraut
lieber darauf, dass man sich diesen
schwie­ri­gen Fragen nach Lebens­qua­li­tät
und Gerech­tig­keit nicht stel­len muss,
wenn man nur im großen Wett­lauf die
ande­ren Schif­fe hinter sich lässt.
Ideo­lo­gi­sche Dogmen schwe­ben nicht
im reali­täts­lee­ren Raum. Im Grunde wissen
die Kapi­tä­ne, dass sie selbst nur
dann über­pro­por­tio­nal vom Wett­kampf
profi­tie­ren, wenn sie vorn liegen und
das heißt: Wer auf den hinte­ren Plät­zen
liegt, zahlt über­pro­por­tio­nal. Eigent­lich
wird das ziem­lich offen ausge­spro­chen.
„Wenn wir unse­ren Wohl­stand halten
wollen, müssen wir im inter­na­tio­na­len
Wett­be­werb die Nase vorn behal­ten.“
Man sagt zwar: Vom freien Welt­han­del
profi­tie­ren alle, aber man weiß: So gut
wie es uns geht, kann es uns nur gehen,
wenn es den ande­ren nicht so gut geht.
Das ist die Ideo­lo­gie hinter der Ideo­lo­gie
unse­res Wirt­schafts­sys­tem: Wir können
uns das Glück gar nicht mehr anders
vorstel­len als das Glück von Siegern.
Und Sieger siegen nun mal auf Kosten
der Verlie­rer.

Kapi­ta­lis­mus – Wort ohne Bedeu­tung?
Eine Spuren­su­che

Kapi­ta­lis­mus­kri­tik ist welt­weit an der
Tages­ord­nung. Alle schrei­ben darüber,
alle reden davon. Doch worüber eigent­lich?
Was ist Kapi­ta­lis­mus?
Auf der Entde­ckungs­rei­se gelangt man zu
einem leeren Gefäß, in das viele hinein­ru­fen.
Und die Töne der Rufen­den schal­len
zurück.
„Unprä­zi­ser Begriff für ein moder­nes
Wirt­schafts­sys­tem …“
So beginnt im „Brock­haus“ die Erklä­rung
unter dem Stich­wort „Kapi­ta­lis­mus“.
Es folgen zahl­rei­che Hinwei­se auf ökono­mi­sche
Denker, die mit ihrer Defi­ni­ti­on
versuch­ten, die Betrach­tungs­wei­se
zum Kapi­ta­lis­mus zu prägen.
Priva­tes Eigen­tum ist für viele eine
Grund­vor­aus­set­zung des Kapi­ta­lis­mus.
Darauf baute Karl Marx seine
Kritik auf und prägte maßgeb­lich die
Diskus­si­on. In den seit Ausbruch der
Wirt­schafts- und Finanz­kri­se sich formie­ren­den,
kapi­ta­lis­mus­kri­ti­schen
Grup­pen und Orga­ni­sa­tio­nen finden
sich bis zum heuti­gen Tage die Marx­schen
Darle­gun­gen wieder.
„Occupy“ – „deutsch: beset­zen, bean­spru­chen“
ist das bedeut­sams­te
– auch im nicht englisch­spra­chi­gen
Raum genutz­te – Wort für das Ziel der
Occupy-Bewe­gung. Das Gefühl der
Ohnmacht im Anblick der immensen
Kapi­tal­sum­men, die dazu zu ermäch­ti­gen
schei­nen, die gesam­te Mensch­heit
in den Abgrund zu stür­zen, beför­dert
den Wunsch nach einem Ende der bedroh­li­chen
Entwick­lung. Man wünscht
sich die Quelle des Irrsinns zu beset­zen.
Doch wo ist diese Quelle?
Folgt man der Spur des Geldes, dann
stößt man auf Perso­nen. Super­rei­che,
Banker und Finanz­ak­teu­re, die mit Milli­ar­den
jonglie­ren können und die offen­bar
die Augen vor den Folgen ihres Tuns
verschlie­ßen. Der Gedan­ke, die Profi­teu­re
des Systems der Macht zu berau­ben
und sie selbst zu bean­spru­chen,
liegt auf der Hand. Doch was wäre mit
einer solchen Aneig­nung erreicht?
Haben nicht ausge­rech­net die von Karl
Marx vorge­schla­ge­nen Lösun­gen einer
völli­gen Enteig­nung der Menschen zu
Guns­ten einer „Allge­mein­heit“ in der
Praxis hinläng­lich bewie­sen, dass trotz
alle­dem ein wesent­li­ches Element des
Wirt­schaf­tens immer weiter fröh­li­che
Urstän­de feiert?
Die Versu­chung ist groß: Soll ich den
unzäh­li­gen Defi­ni­tio­nen von Kapi­ta­lis­mus
noch eine hinzu­zu­fü­gen? Schließ­lich
habe ich – wie alle ande­ren – mir
auch eine eigene Vorstel­lung davon
heraus­ge­bil­det, was ich unter diesem
Begriff verste­he. Und da es ja nichts
„Präzi­ses“ und Allge­mein­gül­ti­ges gibt,
warum also nicht?
Außer Kopf­ni­cken von jenen, die meine
Auffas­sung teilen – und ihr sicher noch
einige Details hinzu­fü­gen würden – wäre
damit nicht viel gewon­nen. Ausnah­me:
die Defi­ni­ti­on schaff­te es zu allge­mei­ner
Aner­ken­nung und ihr würde im Brock­haus
„Präzi­si­on“ attes­tiert werden.
Das ist schon sehr unwahr­schein­lich.
Apro­pos Wahr­schein­lich­keit:
In den Wirt­schafts­wis­sen­schaf­ten gibt
es keine Natur­ge­set­ze, wie in der Physik.
Spätes­tens seit der Globa­li­sie­rung
scheint niemand mehr in der Lage, abge­schlos­se­ne
Räume zu defi­nie­ren, inner­halb
welcher Wirt­schaf­ten nach klaren
Regeln mit vorher­seh­ba­ren Folgen
ablau­fen kann. Sobald wir Wirt­schaf­ten,
also mitein­an­der in Bezie­hung treten
zum Zwecke eines „Ener­gie­aus­tau­sches
«, gelan­gen wir in Sphä­ren, die
der Physi­ker im Mikrobe­reich längst
als allen eindeu­ti­gen Vorher­sa­gen entzo­gen
bezeich­nen und nur noch von
Wahr­schein­lich­keit spre­chen würde.
Eine Tatsa­che, die den sich immer auf
der Grund­la­ge voll­stän­di­ger Kausa­li­täts­for­de­run­gen
gewähn­ten Physi­kern
zu Beginn des vori­gen Jahr­hun­derts
fast den Verstand raubte.
Albert Einstein formu­lier­te es 1924
nach vielen Jahren des Erkennt­nis­wachs­tums,
beina­he verzwei­felt klin­gend,
so: „Der Gedan­ke, dass ein einem
Strahl ausge­setz­tes Elek­tron aus
freiem Entschluss den Augen­blick und
die Rich­tung wählt, in der es fort­sprin­gen
will, ist mir uner­träg­lich. Wenn
schon, dann möchte ich lieber Schus­ter
oder Ange­stell­ter einer Spiel­bank sein
als Physiker.“[1]
Es ist deshalb nach­voll­zieh­bar, dass
wir uns heute einer uner­schöpf­lich
schei­nen­den Zahl an Erklä­rungs­ver­su­chen
für die Vorgän­ge in der Wirt­schaft
und am Finanz­markt gegen­über­se­hen.
Die daran geknüpf­ten Erwar­tun­gen für
die weite­re Entwick­lung können nur mit
Hilfe des Zufalls eintref­fen. In Wahr­heit
fischen alle „Exper­ten“ im Trüben. Zuge­ben
würde das nur keiner.
Einen Unter­schied zwischen Physi­kern
und Wirt­schafts­wis­sen­schaft­lern gibt
es jedoch. In der Physik will man die beob­ach­te­ten
Erschei­nun­gen in der Natur
aufde­cken und ihre kausa­len Zusam­men­hän­ge
ergrün­den. Erst Beob­ach­ten,
dann Ergrün­den. Man kann sich des
1 Quelle: »Albert Einstein«, Hedwig und Max Born (1969),
S. 118. Brief von Einstein an Max Born, 29. April 1924)
Eindrucks nicht erweh­ren, dass das bei
den Wirt­schafts­wis­sen­schaf­ten anders
läuft, um nicht zu sagen umge­kehrt.
Man verfügt über einen immer gülti­gen
Theo­rie-Werk­zeug­kas­ten und schaut in
der Reali­tät nach den Abläu­fen, die dazu
passen und sich damit formen lassen.
Die ande­ren blen­det man aus.
Die Neutra­li­tät des Geldes
Ein Beispiel: In der Ökono­mie wird
ausge­rech­net der essen­zi­ells­te Ener­gie­trä­ger
nicht in seinen Eigen­schaf­ten
und Wirkun­gen erforscht. In Zeiten
des Papier­gel­des und der Bits und
Bytes verzich­tet man, offen­bar wegen
der vermeint­li­chen Ener­gie­lo­sig­keit
des Trägers, dessen Rele­vanz hinsicht­lich
der ausge­lös­ten Prozes­se zu erfor­schen.
So wird bis heute in den Stan­dard­wer­ken
der Wirt­schafts­wis­sen­schaf­ten die
„Neutra­li­tät des Geldes“ gelehrt. Zwar
ist die Rede von einem „Schlei­er“, den
das Geld über Trans­ak­tio­nen legt, man
misst ihm aber dennoch keine Bedeu­tung
in Bezug auf die realen Prozes­se
der Wirt­schaft bei.
Ob ein Physi­ker anstel­le eines Ökono­men
das jemals so sähe, ange­sichts
der Tatsa­che, dass es im Zusam­men­hang
mit Geld einen Selbst­ver­meh­rungs­pro­zess,
wie den des Zins- und
Zinses­zins­sys­tems gibt, darf stark bezwei­felt
werden.
Im Rahmen der Spei­che­rung von Geld
in unter­schied­li­che „Kapi­tal­for­men“
entsteht mehr Geld, was wieder­um zu
Auswir­kun­gen in der Wirt­schaft führt.
Zum Beispiel zu realem Wachs­tum, in
Form von mehr Autos, mehr Gebäu­den
und vieler­lei ande­ren mate­ri­el­len Dingen.
Versucht man die beharr­li­che Sicht­wei­se
der Neutra­li­tät des Geldes in der
Ökono­mie zu ergrün­den, kommt man
auf aller­lei – für die Betrof­fe­nen wenig
schmei­chel­haf­te – Erklä­rungs­ver­su­che,
die hinsicht­lich der Motive zwei­fel­los
speku­la­tiv sind.
Die Daseins­be­rech­ti­gung und Repu­ta­ti­on
dieses Wissens­zwei­ges hängt maßgeb­lich
davon ab, wie die postu­lier­ten
Erkennt­nis­se mit der von jeder­mann
beob­acht­ba­ren Reali­tät in Einklang stehen.
Da erscheint es ange­sichts der im
Vergleich zur Physik mangeln­den Wissen­schaft­lich­keit
nur plau­si­bel, dass
sich Beob­ach­tun­gen und Erkennt­nis­se
zu selbst­er­fül­len­den Prophe­zei­un­gen
ausprä­gen.
Solan­ge die maßgeb­li­chen Wirt­schafts­teil­neh­mer
ihr Verhal­ten, an die von feder­füh­ren­den
Stel­len vorge­ge­be­nen
Bedin­gun­gen anpas­sen, handeln auch
alle ande­ren danach. Die immer aufs
Neue entste­hen­den, „natür­lich unvor­her­seh­ba­ren
«, Neben­wir­kun­gen werden
auf Basis des glei­chen Denkens
sogleich in das bestehen­de Denk­mus­ter
inte­griert und sind infol­ge­des­sen
auch erklärt. So arbei­ten keine Wissen­schaft­ler.
So arbei­ten Schar­la­ta­ne.
Wozu führt das in der Reali­tät? Welche
Auswir­kun­gen hat eine solche Wissen­schaft
auf wirt­schaft­li­che Abläu­fe?
Zunächst einmal erzeugt und verfes­tigt
man damit Mythen.
• Zum Beispiel den Mythos von den
Flei­ßi­gen, die ausschließ­lich durch ihrer
Hände und ihres Geis­tes Arbeit zu
Reich­tum kamen.
• Reich wird man nur dank außer­or­dent­li­chem
Fleiß.
• Wer Arm ist, hat enor­men Nach­hol­be­darf
an Streb­sam­keit und dem Aneig­nen
von Fähig­kei­ten, welche die Gesell­schaft
– genau­er: die Wirt­schaft
– von einem erwar­tet.
• Reich sein ist ein Beweis für groß­ar­ti­ge
Leis­tungs­fä­hig­keit.
• Arm sein einer für einen Mangel an gesell­schaft­li­cher
Anpas­sungs­fä­hig­keit.
• Der „Vom-Teller­wä­scher-zum-Millio­när-
Mythos“ ist auch einer, der nur
aufrecht­zu­er­hal­ten ist, wenn dem
Geld Neutra­li­tät beigemes­sen wird.
Der Liste ließen sich unzäh­li­ge andere
Beispie­le hinzu­fü­gen. Doch, was hilft
uns das weiter, in einer Welt, in der diese
Mythen mehr Einfluss auf das tägli­che
Leben ausüben, als gutge­mein­te
„Gegen­ent­wür­fe“.

Das Kann­Was-Jubi­lä­um – 31. Mai bis 01. Juni 2014 in Kiel
10 Jahre Regio­nal­wäh­rung für Schles­wig-Holstein
Sieben enga­gier­te Menschen, die sich für ein gerech­tes Geld­sys­tem einset­zen, grün­de­ten 2004 auf Initia­ti­ve von Dr. Frank Schep­ke, den Verein
Regio­nal­geld Schles­wig-Holstein e. V. und began­nen das Regio­nal­geld Kann­Was heraus­zu­ge­ben. Anläss­lich des 10-jähri­gen Jubi­lä­ums hat der Verein
ein inter­es­san­tes und abwechs­lungs­rei­ches Tagungs­pro­gramm erar­bei­tet und namhaf­te Refe­ren­ten für diese Veran­stal­tung gewin­nen können.
Die Refe­ren­ten:
Prof. Dr. Wolf­gang Berger, Karls­ru­he. Leiter der Busi­ness Reframing GmbH,Institut für Orga­ni­sa­ti­on und Manage­ment, mit dem
er „Flow“ in Unter­neh­men veran­kert. „Wer etwas verän­dern will, hat alle gegen sich, die sich in den alten Zustän­den bequem
einge­rich­tet haben.“
Dr. Elisa­beth Meyer-Rensch­hau­sen, Berlin, ist frei­schaf­fen­de Autorin und Privat­do­zen­tin am Insti­tut für Sozio­lo­gie der Freien
Univer­si­tät Berlin.
Dr. Regula Müller, Kiel, gibt Gebrauchs­an­wei­sung zur Herstel­lung von Terra preta heraus und infor­miert über Grund­prin­zi­pi­en
einer ökolo­gi­schen Kreis­lauf­wirt­schaft.
Andre­as Bange­mann, Wupper­tal, ist verant­wort­li­cher Redak­teur der Zeit­schrift „HUMANE WIRTSCHAFT“.
Matthi­as Stühr­woldt, Stolpe, ist Bauer und Schrift­stel­ler zugleich.
Jona­than Ries, Wupper­tal, ist gelern­ter Sport­wis­sen­schaft­ler mit dem Schwer­punkt Bewe­gungs­thea­ter.
Bern­hard Scha­ef­fer, Berlin, Physi­ker, der sich mit der Entwick­lung von Misch­dampf-Kraft­wer­ken beschäf­tigt.
Prof. Dr. Wolf­gang Deppert, Hamburg, pensio­nier­ter Profes­sor für Philo­so­phie und promo­vier­ter Physi­ker. Grün­dungs­rek­tor des
Sokra­tes-Univer­si­täts­ver­eins e. V.
Volker Viehoff, Jürgen Ceynowa und Bernd Petrosch­ka, Lübeck, Sie sind bei uns mit „Rhythm & Lyrics“.
Dr. Frank Schep­ke, Löptin, Bio-Bauer im Unru­he­stand, Begrün­der des Regio­nal­gel­des Kann­Was für Schles­wig-Holstein.
Seit 2004 im Vorstand des Vereins Regio­nal­geld Schles­wig-Holstein e.V.
Anmel­dung, Tickets und weite­re Infor­ma­tio­nen: http://www.kannwas.org

Der FREITALER aus Frei­burg im Breis­gau

Regio­nal­wäh­run­gen sind ein alter Hut,
könnte man meinen. Dass dem nicht
so ist, zeigen etablier­te Dauer­bren­ner,
aber auch Regio­gel­der, die sich
neu erfin­den. Die Gemein­schafts­wäh­rung
FREITALER exis­tiert seit 2008.
Damals orien­tier­ten sich die Macher,
wie viele aus der Szene, an den Lehren
von Silvio Gesell. So konnte sich
schnell ein klei­ner, aber enga­gier­ter
Freun­des­kreis bilden. Im Jahre 2012
wurde dann die Umstel­lung beschlos­sen.
Weg vom Regio­geld hin zur Spen­den­platt­form.
Als regio­na­les Zahlungs­mit­tel
und Spen­den­platt­form hat der
FREITALER nun etwa 130 Unter­neh­men
ange­schlos­sen. Diese
Entwick­lung, ein lang­sa­mes
aber steti­ges Wachs­tum, dauert
nach wie vor an.

Das Beson­de­re:
Keine Klebe­mar­ken
Eine tief grei­fen­de und bis heute disku­tier­te
Verän­de­rung, war die Abschaf­fung
des Umlauf­im­pul­ses in Form von Klebe­mar­ken.
Dieser Impuls, wie er bei vielen
Regio­gel­dern, wie beispiels­wei­se dem
„Chiem­gau­er“ verwen­det wird, kann
für einen schnel­le­ren Umlauf des Geldes
sorgen. Die „Umlauf­ge­bühr“ muss
durch den Kauf einer Klebe­mar­ke bezahlt
werden, die dann auf den Schein aufge­bracht
wird. Dadurch ist jeder ange­hal­ten
das Geld schnell weiter zu geben, um keine
Klebe­mar­ken kaufen zu müssen.
In Frei­burg brauch­te es oft viel Über­zeu­gungs­ar­beit
die Unter­neh­men und
Verbrau­cher fürs Kleben zu begeis­tern.
Dies und der erhöh­te Verwal­tungs­auf­wand
waren die Haupt­grün­de, es 2012 erst einmal ohne Umlauf­ge­bühr zu versu­chen.
Dafür trat die Projekt­för­de­rung
in den Vorder­grund.
Die Projekt­för­de­rung im Fokus
Wie bei vielen Regio­nal­wäh­run­gen werden
auch Spen­den für gemein­nüt­zi­ge
Verei­ne in der Region gene­riert.
Die Förde­rung fließt, sobald beim Eintausch
von Euro in FREITALER ein Projekt
ange­ge­ben wird. Mitt­ler­wei­le können
über 20 verschie­de­ne Projek­te geför­dert
werden. Im Mittel­punkt stehen rela­tiv
klei­nen Initia­ti­ven, bei denen schon gerin­ge
Beträ­ge eine große Wirkung hervor­ru­fen.
Das neues­te Projekt ist die Studen­ten­in­itia­ti­ve
Weit­blick Frei­burg e. V.
Sie konn­ten kürz­lich ihre erste Förde­rung
von 74 FREITALER abho­len. Unter­stüt­zer
des Projekts tausch­ten insge­samt 3700 €
in FREITALER ein, 2 % davon gingen sofort
an Weit­blick Frei­burg e. V. „Wir waren
freu­dig über­rascht, dass wir als neues
Projekt mit dieser Förde­rung einstei­gen,“
so das Vorstands­mit­glied Eva Kimmig.
Das Beson­de­re dabei ist, dass die Projek­te
keine gemein­nüt­zig einge­tra­ge­nen
Verei­ne sein müssen. Ob ein Projekt förde­rungs­wür­dig
ist oder nicht, entschei­den
die Bürger vor Ort, indem sie beim
Eintausch ein Projekt wählen. So können
viele verschie­de­ne Initia­ti­ven und Neugrün­dun­gen
eine größe­re Bekannt­heit
errei­chen und Spen­den gene­rie­ren. Im
ersten Jahr mit Projekt­för­de­rung wurden
etwa 100.000 € einge­tauscht.
„Die FREITALER werden wir bei einer loka­len
Drucke­rei wieder ausge­ben“, so Eva
Kimmig weiter „Zuvor haben wir bei einer
Online­dru­cke­rei drucken lassen“. Der
gemein­nüt­zi­ge Verein verkauft jedes Jahr
Frei­burg­ka­len­der, die in loka­len Schreib­wa­ren­ge­schäf­ten
erhält­lich sind. Vom
Erlös werden ein Frei­bur­ger Flücht­lings­wohn­heim
und ein Schul­pro­jekt in Kenia
unter­stützt. „Global denken und lokal
handeln, das ist auch unser Motto“, sagt
Kimmig. Durch den FREITALER, der sich
als Vermitt­ler zwischen Unter­neh­men
und Projek­ten versteht, kann die Spende
als Start­ka­pi­tal einge­setzt werden, um
weite­re Unter­stüt­zer, wie die Drucke­rei,
zu gewin­nen. Da die Spende in FREITALER
ausge­zahlt wird, fließt sie wieder in
die regio­na­le Wirt­schaft zurück.