Die Zeichen der Zeit stehen auf Verän­de­rung. Finanz- und Wirt­schafts­kri­se wie auch die Zerstö­rung ökolo­gi­scher Syste­me, das sich verän­dern­de Klima und Kata­stro­phen machen deut­lich, dass es auf Dauer nicht genau­so weiter­ge­hen kann wie bisher. Trotz allem wurde bisher weiter auf die vertrau­te Metho­de der Wachs­tums­för­de­rung gesetzt, wohl weil wir seit Jahr­zehn­ten und länger in diesem Denken verhaf­tet sind und zudem unser Geld- und Wirt­schafts­sys­tem ganz darauf abge­stellt ist. In Poli­tik, Ökono­mie und Verwal­tung wird alles getan, um immer wieder zum alten Zustand zurück­zu­keh­ren. Die Fixie­rung auf das Gewohn­te und wohl auch das Stre­ben nach Macht­er­halt und die Angst vor Verän­de­rung schei­nen allge­mein groß zu sein.

Wirt­schaft­li­ches Wachs­tum prägt unsere Condi­tio Humana ganz entschei­dend. Das wird auch zukünf­tig so blei­ben, aber in einem gewan­del­ten Sinne: nicht mehr nur Wohl­stand schaf­fend, sondern zuneh­mend auch Wohl­stand vernich­tend. Dabei sind die Proble­me fort­ge­setz­ten quan­ti­ta­ti­ven Wachs­tums und die Notwen­dig­keit seiner Dros­se­lung lange bekannt. Sie fanden Eingang in den ökono­mi­schen Diskurs unter Begrif­fen wie quali­ta­ti­ves Wachs­tum und nach­hal­ti­ge Entwick­lung, als Décrois­sance, Degrowth oder Post­wachs­tums­öko­no­mie. So wich­tig und verdienst­voll die einzel­nen Beiträ­ge jeweils auch sind, häufig mangelt es an einer gesamt­ge­sell­schaft­li­chen Zukunfts­vi­si­on, welche die Wachs­tums­pro­ble­ma­tik aufgreift und geeig­net ist, Ängste, die in der Bevöl­ke­rung herr­schen und die mit der Vorstel­lung einer „Verzichts­öko­no­mie“ sowie den unver­meid­li­chen sozia­len Anpas­sungs­kos­ten verbun­den sind, aufzu­fan­gen. Joseph Beuys stand den Befind­lich­kei­ten der Bevöl­ke­rung nahe genug, um sie aufzu­neh­men, er war
krea­tiv genug, um ein weit­rei­chen­des Zukunfts­mo­dell entwi­ckeln zu können und er war unab­hän­gig genug, um seine Vision auch nach­drück­lich und mit allen Mitteln, die ihm als Bürger und Künst­ler zur Verfü­gung stan­den, vorzutragen.

Wie kommt eigent­lich das Geld in die Welt? Wer „schöpft“ das Geld und bestimmt, wie viel Geld im Umlauf ist? Fragen, die sollte man meinen leicht und eindeu­tig zu beant­wor­ten sind. Doch an ihnen schei­den sich schon seit vielen Jahren die Geis­ter, die verste­hen wollen, wie „das mit dem Geld eigent­lich funk­tio­niert“. Zwei Frak­tio­nen stehen sich in einer Art Glau­bens­krieg unver­söhn­lich, in wech­sel­sei­ti­gem Unver­ständ­nis, wissenschaftstheoretisch
ausge­drückt: „para­dig­ma­tisch“ gegenüber.

Mit dem „Global-Change-Now e.V“ (GCN) gesellt sich eine weite­re Orga­ni­sa­ti­on zu jenen, die sich für eine Geld- und Boden­re­form einset­zen. Dabei beschrei­ten die vornehm­lich jungen Menschen bei „GCN“ auch ganz neue
Wege hinsicht­lich orga­ni­sa­to­ri­scher Struk­tu­ren und ihres eige­nen Selbst­ver­ständ­nis­ses. „Global-Change-Now ist ein Akti­vis­ten­ver­band“, sagt Tom Aslan, einer der Impuls­ge­ber des neuen Vereins.

Am Stadt­rand von Wupper­tal, inmit­ten einer herr­li­chen Natur, entsteht ein umfang­rei­ches Projekt, mit dem über den Weg der Kunst gezeigt werden soll, in welchem Maße das mensch­li­che Leben von den Syste­men geprägt wird, in denen wir leben. „Natür­lich“ geht es dabei auch um Fragen der Wirtschaft.

Der Globus ist von Geld über­flu­tet: während sich in den letz­ten 30 Jahren welt­weit die Menge von Gütern und Dienst­leis­tun­gen nur vervier­fach­te, hat sich die Dollar­men­ge vervier­zig­facht. Die Finanz­märk­te sind noch immer um ein Viel­fa­ches größer als die Real­wirt­schaft. Allein die USA haben seit den Terror­an­schlä­gen im Septem­ber 2001 die Geld­men­ge um knapp 40 Prozent auf gute 10 Billio­nen Dollar erhöht – also etwa das Doppel­te ihres
realen Wirtschaftswachstums.

Anre­gun­gen, Kritik, Meinun­gen und Stel­lung­nah­men – Von unse­ren Lesern, für unsere Leser.

Begren­zung der Boni­zah­lun­gen an hoch­ran­gi­ge Banker, Eigen­ka­pi­tal der Banken erhö­hen, Steu­er­oa­sen schlie­ßen – so lauten seit Jahren die immer glei­chen Forde­run­gen, in der Hoff­nung die entfes­sel­te Finanz­welt zu bändigen.

Wer war Walter Russell? In Deutsch­land wird das beein­dru­cken­de Lebens­werk des „neuen Leonar­do da Vinci“ allmäh­lich bekann­ter. Dazu trägt neben seinen Büchern auch sein „Fern­stu­di­en­kurs Kosmi­sches Bewusst­sein“ bei. An der von Walter und Lao Russell gegrün­de­ten freien „Univer­si­ty of Sience and Philo­so­phy“ wird dieser Kurs seit 1950 ange­bo­ten, die Russell-Exper­tin Dagmar Neubron­ner hat ihn auf Deutsch herausgegeben.

Die letzte „Humane Wirt­schaft“ trans­por­tier­te in Form eines Leser­briefs von Uwe Todd einen Hinweis auf die abio­ti­sche Theo­rie der Erdöl­ent­ste­hung. Für unsere heuti­ge Wirt­schafts­wei­se ist Erdöl extrem wich­tig, da im Grunde der gesam­te Stra­ßen­trans­port­be­reich, der seiner­seits notwen­di­ge Voraus­set­zung für die heuti­ge Arbeits­tei­lung zwischen den Unter­neh­men ist, auf Erdöl als Treib­stoff basiert. Die Annah­me, Erdöl sei ein endlicher
Rohstoff, provo­ziert deshalb die Frage, wie eine Wirt­schaft ohne diesen Rohstoff über­haupt ausse­hen könnte.

Früher waren die Grünen ein Gesamt­pro­jekt, basie­rend auf einer Reihe von eng mitein­an­der verzahnten
Idea­len: ökolo­gisch, basis­de­mo­kra­tisch, kapi­ta­lis­mus­kri­tisch. Heute beschränkt sich ihr Ange­bot weit­ge­hend darauf, dafür zu sorgen, dass Inves­to­ren beim Profi­tie­ren nicht durch Radio­ak­ti­vi­tät gestört werden.

Die Demo­kra­tie befin­det sich in einer Krise, nicht erst seit Atom-Lauf­zeit­ver­län­ge­rung und Stutt­gart 21. Das Vertrau­en in die demo­kra­ti­schen Syste­me nimmt ab, die Wahl­be­tei­li­gung sinkt. Und wieder besteht die Gefahr, dass diese Unzu­frie­den­heit zur Regres­si­on in auto­ri­tä­re Syste­me führt, während doch ein MEHR an Demo­kra­tie den komple­xen Proble­men der globa­li­sier­ten Welt ange­mes­sen wäre. Auch in den am höchs­ten entwi­ckel­ten Demo­kra­tien hat es in den letz­ten Jahr­zehn­ten kaum eine Weiter­ent­wick­lung demo­kra­ti­scher Parti­zi­pa­ti­on gege­ben, obwohl dies tech­nisch und orga­ni­sa­to­risch ohne Weite­res möglich wäre.