Digitaler Euro als Schritt zur Bargeldabschaffung?

Eine kritische Bewertung

Die zentra­le Frage ist weni­ger drama­tisch als befürch­tet, aber komple­xer als verspro­chen. Ein digi­ta­ler Euro würde tech­nisch nicht auto­ma­tisch zur Abschaf­fung des Bargelds führen. Doch die struk­tu­rel­len Anrei­ze und recht­li­chen Asym­me­trien könn­ten ein Umfeld schaf­fen, in dem Bargeld syste­ma­tisch zur Zahlungs­op­ti­on zwei­ter Klasse wird – unab­hän­gig von offi­zi­el­len Versprechen.

Ein fort­lau­fend aktua­li­sier­tes Dossier der HUMANE WIRTSCHAFT. Stand: 17. Septem­ber 2026. Seit der Erst­ver­öf­fent­li­chung im März 2026 hat sich die Lage an mehre­ren entschei­den­den Stel­len bewegt: Das Euro­päi­sche Parla­ment hat mit der Plenar­ab­stim­mung vom 9. Juli 2026 sein Verhand­lungs­man­dat beschlos­sen, die EZB hat die 36 Teil­neh­mer ihres Pilot­pro­jekts für 2027 benannt und ihre neue Unter­neh­mens­be­fra­gung zur Bargeld­ak­zep­tanz vorge­legt, die Schweiz hat abge­stimmt, die Bundes­bank hat eine Wegmar­ke vermel­det, Schwe­den hat als frühe­rer Vorrei­ter der bargeld­lo­sen Gesell­schaft eine gesetz­li­che Bargeld-Annah­me­pflicht einge­führt, mit der US-Stab­le­co­in-Gesetz­ge­bung ist ein neuer geopo­li­ti­scher Trei­ber in den Vorder­grund gerückt – und Lobby­re­cher­chen der Bürger­be­we­gung Finanz­wen­de doku­men­tie­ren inzwi­schen, wie massiv die Banken­lob­by auf das Gesetz­ge­bungs­ver­fah­ren einge­wirkt hat. Seit Septem­ber 2026 kommt eine deut­sche Facet­te hinzu: Das Bundes­fi­nanz­mi­nis­te­ri­um will Handel, Gastro­no­mie und Dienst­leis­ter gesetz­lich verpflich­ten, neben Bargeld mindes­tens eine digi­ta­le Bezahl­mög­lich­keit anzu­bie­ten. Die folgen­den Abschnit­te führen den ursprüng­li­chen Befund fort und ergän­zen ihn um den aktu­el­len Stand.

Das Wichtigste in Kürze

Der digi­ta­le Euro führt nicht auto­ma­tisch zur Abschaf­fung des Bargelds – kein digi­ta­les Zentral­bank­geld welt­weit hat Bargeld verdrängt, und tech­nisch böte der digi­ta­le Euro sogar besse­ren Daten­schutz als Kredit­kar­ten oder PayPal. Die reale Gefahr ist eine schlei­chen­de struk­tu­rel­le Verdrän­gung: Die EU-Regu­lie­rung schützt den digi­ta­len Euro deut­lich stär­ker als das Bargeld, während Filia­len, Geld­au­to­ma­ten und Akzep­tanz­stel­len bereits heute abge­baut werden – 2025 wurde in Deutsch­land erst­mals mehr­heit­lich bargeld­los bezahlt. Beschleu­nigt wird das Projekt von der Furcht vor dollar­ge­bun­de­nen US-Stab­le­co­ins; geformt und gebremst wird es von einer Banken­lob­by, die nach doku­men­tier­ten Recher­chen 85 Prozent der Lobby­ge­sprä­che bei der EU-Kommis­si­on stell­te. Schwe­den zeigt als erstes Land die Gegen­be­we­gung und hat zum 1. Juli 2026 eine gesetz­li­che Bargeld-Annah­me­pflicht einge­führt. In Deutsch­land will das Finanz­mi­nis­te­ri­um seit Septem­ber 2026 Handel und Gastro­no­mie zur Annah­me digi­ta­ler Zahlun­gen verpflich­ten – die Annah­me­pflicht, die dem Bargeld in Europa noch fehlt, bekommt die Karte zuerst. Das EU-Parla­ment hat am 9. Juli 2026 sein Verhand­lungs­man­dat beschlos­sen; in den Trilog-Verhand­lun­gen entschei­det sich bis Ende 2026, ob Bargeld eine echte Wahl­op­ti­on bleibt oder zum Zahlungs­mit­tel zwei­ter Klasse wird.

Inhalt

1. Die tech­ni­sche Über­wa­chungs­fra­ge: Ein über­ra­schen­der Befund
2. Recht­li­che Garan­tien versus struk­tu­rel­le Reali­tät: Die entschei­den­de Asymmetrie
3. Zahlungs­dienst­leis­ter: Gezwun­gen, die eigene Konkur­renz zu vertei­len – und die doku­men­tier­te Lobbyschlacht
4. Aktu­el­le Entwick­lun­gen 2024–2026: Vom Still­stand zum Durchbruch
5. Die Bargeld­be­für­wor­ter: Eine Bürger­be­we­gung erreicht Brüssel
6. Inter­na­tio­na­le Erfah­run­gen: Über­ra­schend klare Evidenz
7. Der neue Trei­ber: US-Stab­le­co­ins und der GENIUS Act
8. Fundie­rung der Argu­men­te: Diffe­ren­zier­te Bewertung
9. Schluss­fol­ge­rung: Syste­ma­ti­sche Verdrän­gung wahr­schein­li­cher als Verschwörung
10. Refe­ren­zen

Die technische Überwachungsfrage: Ein überraschender Befund

Die Befürch­tung, der digi­ta­le Euro schaf­fe neue Über­wa­chungs­mög­lich­kei­ten, erweist sich als tech­nisch nicht halt­bar. Im direk­ten Vergleich zu bestehen­den digi­ta­len Zahlungs­sys­te­men bietet der digi­ta­le Euro tatsäch­lich besse­ren Daten­schutz. Die EZB imple­men­tiert eine Archi­tek­tur, bei der Iden­ti­täts­da­ten und Trans­ak­ti­ons­da­ten getrennt blei­ben – eine funda­men­ta­le Inno­va­ti­on gegen­über Kredit­kar­ten, PayPal und Banküberweisungen.

Bei Visa und Master­card sehen die Karten­netz­wer­ke alle Trans­ak­ti­ons­de­tails: Kauf­ort, Betrag, Händ­ler­ka­te­go­rien. Visa analy­siert über 500 Daten­punk­te pro Trans­ak­ti­on zur Betrugs­er­ken­nung. Diese Daten werden kommer­zi­ell verwer­tet – Karten­netz­wer­ke verdie­nen Milli­ar­den durch Trans­ak­ti­ons­ge­büh­ren und Daten­mo­ne­ta­ri­sie­rung. PayPal unter­hält eine zentra­le Daten­bank mit voll­stän­di­gen Nutzer­pro­fi­len, Trans­ak­ti­ons­his­to­ri­en und Verhal­tens­mus­tern. Bei SEPA-Über­wei­sun­gen sehen alle betei­lig­ten Banken die voll­stän­di­gen Trans­ak­ti­ons­de­tails inklu­si­ve Namen und Kontonummern.

Der digi­ta­le Euro verwen­det dage­gen Pseud­ony­mi­sie­rung: Die EZB kann Trans­ak­tio­nen nicht mit realen Perso­nen verknüp­fen. Nur die Zahlungs­dienst­leis­ter (Banken) kennen die Kunden­iden­ti­tä­ten, aber diese Daten errei­chen nie die zentra­le Infra­struk­tur in kombi­nier­ter Form. Die Offline-Funk­ti­on ermög­licht bargeld­ähn­li­che Privat­sphä­re – Trans­ak­tio­nen erfol­gen direkt zwischen zwei Gerä­ten über NFC ohne Netz­werk­ver­bin­dung. Keine Daten­über­tra­gung an Dritte, keine zentra­le Spei­che­rung. Diese Fähig­keit exis­tiert bei keinem aktu­el­len digi­ta­len Zahlungssystem.

Der entschei­den­de Unter­schied: Kommer­zi­el­le Anbie­ter haben wirt­schaft­li­che Anrei­ze, Zahlungs­da­ten auszu­wer­ten. McKin­sey schätzt, dass Banken ihre Einnah­men durch Daten­mo­ne­ta­ri­sie­rung um 1–2 % stei­gern können. Die EZB als öffent­li­che Insti­tu­ti­on hat kein kommer­zi­el­les Inter­es­se an Nutzer­da­ten und unter­liegt deut­lich stren­ge­rer Aufsicht durch den Euro­päi­schen Daten­schutz­be­auf­trag­ten und die DSGVO.

Diese tech­ni­sche Einschät­zung hat im Sommer 2026 zusätz­li­ches Gewicht erhal­ten: Das EU-Parla­ment hat die „bargeld­ar­ti­ge Privat­sphä­re“ der Offline-Vari­an­te nicht mehr nur als Absichts­er­klä­rung, sondern verbind­lich im Verord­nungs­text veran­kert. Im Offline-Modus soll eine Zahlung keine Spur im Euro­sys­tem oder bei den Zahlungs­dienst­leis­tern hinter­las­sen – keine zentral gespei­cher­ten Trans­ak­ti­ons­his­to­ri­en, keine Nutzungs­pro­fi­le. Für Online-Zahlun­gen gelten DSGVO-Pflicht und „Priva­cy by Design“. Die Parla­ments­po­si­ti­on benennt dabei ausdrück­lich moder­ne kryp­to­gra­fi­sche Verfah­ren wie Zero-Know­ledge-Proofs, mit denen sich etwa ein ausrei­chen­des Gutha­ben nach­wei­sen lässt, ohne die dahin­ter­lie­gen­den Daten preis­zu­ge­ben; die EZB selbst erhält nach dieser Posi­ti­on keinen Zugriff auf persön­li­che Iden­ti­fi­ka­ti­ons­da­ten. Der einfluss­rei­che EVP-Poli­ti­ker Markus Ferber brach­te es auf die Formel, die Noten­bank bekom­me sogar weni­ger Infor­ma­tio­nen als das, was heute Banken und Zahlungs­dienst­leis­ter ohne­hin sehen – eine bemer­kens­wer­te Einlas­sung gerade von Ferber, den die Lobby­re­cher­che der Bürger­be­we­gung Finanz­wen­de als einen der engs­ten Verbün­de­ten der Banken­lob­by im Parla­ment beschreibt und der beim Halteli­mit mit 500 Euro exakt die Forde­rung der Volks­ban­ken-Lobby über­nahm. Es bleibt aller­dings ein Verspre­chen auf Papier: Ob die Umset­zung hält, was die Grund­sät­ze zusi­chern, werden Daten­schutz­be­hör­den und unab­hän­gi­ge Audits erst noch zeigen müssen.

Bewer­tung: Die Über­wa­chungs­ar­gu­men­te gegen den digi­ta­len Euro sind tech­nisch nicht fundiert, wenn man den Status quo als Vergleichs­maß­stab nimmt. Wer heute Kredit­kar­te oder PayPal nutzt, wird bereits umfas­sen­der über­wacht als es beim digi­ta­len Euro der Fall wäre. Die legi­ti­me Sorge ist nicht neue Über­wa­chung, sondern dass staat­li­che Akteu­re Zugriff haben könn­ten – aber diesen Zugriff haben Behör­den bereits heute über kommer­zi­el­le Banken und Zahlungsdienstleister.

Die schärfs­te Kritik am Daten­schutz­kon­zept kommt bezeich­nen­der­wei­se nicht von Gegnern des Projekts, sondern von seinen anspruchs­volls­ten Befür­wor­tern. Die Daten­schutz­or­ga­ni­sa­ti­on epicenter.works hat im Juni 2026 gemein­sam mit drei­zehn weite­ren zivil­ge­sell­schaft­li­chen Orga­ni­sa­tio­nen einen offe­nen Brief an das Euro­päi­sche Parla­ment gerich­tet, der das Projekt ausdrück­lich unter­stützt – zu den Bedin­gun­gen, die es verspro­chen hat. Der Kern­be­fund: Die Daten­schutz­ga­ran­tien des Verord­nungs­ent­wurfs beruh­ten zu sehr auf insti­tu­tio­nel­len Zusa­gen und zu wenig auf tech­ni­scher Erzwin­gung. Zusa­gen könn­ten in der Umset­zung geschwächt, vor Gericht umge­deu­tet oder schlicht gebro­chen werden; die Werk­zeu­ge, Privat­sphä­re in die Tech­nik selbst einzu­bau­en – Zero-Know­ledge-Bewei­se, Schwel­len­wert-Kryp­to­gra­fie –, exis­tier­ten längst. Gefor­dert werden eine Betrags­schwel­le, unter­halb derer Alltags­zah­lun­gen bargeld­ähn­lich privat blei­ben, Priva­cy by Design als Grund­prin­zip, die frühe Einbin­dung des Euro­päi­schen Daten­schutz­be­auf­trag­ten und – für dieses Dossier der bemer­kens­wer­tes­te Punkt – ein beglei­ten­des gesetz­li­ches Recht auf Bargeld­nut­zung: Der digi­ta­le Euro solle die Wahl­frei­heit erwei­tern, nicht still eine andere abschaf­fen. In der öffent­li­chen Konsul­ta­ti­on der EZB hatten 43 Prozent der Antwor­ten­den die Privat­sphä­re als wich­tigs­tes Merk­mal genannt.

Die Antwort der EZB ließ nicht auf sich warten: In einem im August 2026 veröf­fent­lich­ten Inter­view versi­cher­te Direk­to­ri­ums­mit­glied Piero Cipol­lo­ne, der digi­ta­le Euro garan­tie­re „das maxi­ma­le Daten­schutz­ni­veau, das die heuti­ge Tech­no­lo­gie bietet“ – offline kenn­ten nur Zahler und Empfän­ger die Details, online könne das Euro­sys­tem nieman­den iden­ti­fi­zie­ren, nur die betei­lig­ten Banken, für Zwecke der Geld­wä­sche­be­kämp­fung. Genau hier liegt der Dissens: Die Zusage betrifft das Euro­sys­tem, die Daten aber liegen bei den Banken. Und dass insti­tu­tio­nel­le Garan­tien verletz­lich sind, hat nicht nur der Fall des IStGH-Rich­ters Guill­ou (siehe unten) vorge­führt, sondern auch die Sper­rung des Micro­soft-Kontos des IStGH-Chef­an­klä­gers nach ameri­ka­ni­schen Sank­tio­nen im Jahr 2025 – das Beispiel, mit dem der offene Brief die Abhän­gig­keit von US-Anbie­tern belegt. Wer das Insti­tu­tio­nen­ar­gu­ment aus dem Fundie­rungs­teil ernst nimmt – „nicht geplant“ ist keine dauer­haf­te Garan­tie –, findet in der Forde­rung nach tech­ni­scher Erzwin­gung seine konstruk­ti­ve Antwort.

Wie die EZB die Grenze selbst zieht, zeigt ein Brief Chris­ti­ne Lagar­des an einen Euro­pa­ab­ge­ord­ne­ten vom 7. August 2026. Offline sollen „weder die Zahlungs­dienst­leis­ter dieser beiden Partei­en noch das Euro­sys­tem“ die Trans­ak­ti­ons­de­tails einse­hen können; online könn­ten „nur die Zahlungs­dienst­leis­ter der Nutzer“ Zahlung und Iden­ti­tät verknüp­fen – und für eine kommer­zi­el­le Nutzung der Daten bräuch­ten sie „die ausdrück­li­che Zustim­mung der Nutzer“. Das ist die präzi­ses­te Zusage, die das Euro­sys­tem bisher gege­ben hat, und sie trifft genau die Bruch­li­nie zur Banken­for­de­rung nach Daten­zu­gang „wie aktu­ell“. Zugleich benennt der Brief, wer am Ende entschei­det: Es oblie­ge „den EU-Gesetz­ge­bern“, das „ange­mes­se­ne Gleich­ge­wicht“ zwischen Privat­sphä­re und Geld­wä­sche­be­kämp­fung fest­zu­le­gen. Die Noten­bank verspricht, was sie kontrol­liert – und verweist für den Rest auf den Gesetz­ge­ber. Genau dort setzt die Forde­rung von epicenter.works nach tech­ni­scher statt insti­tu­tio­nel­ler Erzwin­gung an.

Rechtliche Garantien versus strukturelle Realität: Die entscheidende Asymmetrie

Hier liegt der Kern des Problems. Die EU-Kommis­si­on hat am 28. Juni 2023 zwei Verord­nungs­ent­wür­fe vorge­legt, die eine fatale Ungleich­be­hand­lung offenbaren:

Der Verord­nungs­ent­wurf für den digi­ta­len Euro (COM/2023/369) umfasst 66 Seiten mit präzi­sen recht­li­chen Vorga­ben. Arti­kel 9 und 10 schaf­fen eine Annah­me­pflicht für Händ­ler mit Sank­ti­ons­me­cha­nis­men. Arti­kel 6 verpflich­tet EU-Mitglied­staa­ten, „abschre­cken­de Sank­tio­nen“ fest­zu­le­gen. Die Verord­nung ist rechts­ver­bind­lich und direkt anwendbar.

Der Verord­nungs­ent­wurf zum Bargeld­schutz (COM/2023/364) umfasst ledig­lich 21 Seiten mit vagen Formu­lie­run­gen. Es gibt keine Annah­me­pflicht für Händ­ler – Arti­kel 5 erlaubt Ableh­nung aus „good faith“ und „legi­ti­men Grün­den“. Mitglied­staa­ten müssen nur „über­wa­chen“, ob die Bargeld­ak­zep­tanz „zu nied­rig“ wird – ohne quan­ti­ta­ti­ve Schwel­len­wer­te. Die Durch­set­zungs­me­cha­nis­men sind schwach: Mitglied­staa­ten entschei­den selbst über Sank­ti­ons­hö­hen, es gibt keine EU-weiten Mindeststandards.

Fortschritt mit Hintertüren: Von der Ratsposition zum Parlamentsbeschluss

In seiner am 19. Dezem­ber 2025 veröf­fent­lich­ten Verhand­lungs­po­si­ti­on zur Bargeld­ver­ord­nung (ST-16697–2025) hat der Rat eine bemer­kens­wer­te Nach­bes­se­rung vorge­nom­men: „Kein-Bargeld“-Schilder an Laden­tü­ren sollen verbo­ten werden – erlaubt wären nur Hinwei­se, die eine Präfe­renz für digi­ta­les Bezah­len ausdrü­cken, nicht aber den einsei­ti­gen Ausschluss von Bargeld. Dies würde die beschrie­be­ne Asym­me­trie verrin­gern, da ein solches Verbot im Kommis­si­ons­ent­wurf nur für den digi­ta­len Euro, nicht aber für Bargeld vorge­se­hen war.

Am 23. Juni 2026 hat dann der Wirt­schafts- und Währungs­aus­schuss (ECON) des EU-Parla­ments seine Posi­ti­on zu beiden Verord­nun­gen beschlos­sen – mit 43 Ja-Stim­men, 14 Gegen­stim­men und einer Enthal­tung. In der Bargeld­fra­ge geht das Parla­ment noch einen Schritt weiter als der Rat: Das Verbot einsei­ti­ger „Kein-Bargeld“-Schilder soll nicht nur für Geschäf­te und Dienst­leis­ter, sondern ausdrück­lich auch für Behör­den gelten. Dass sich der Ausschuss über­haupt so bargeld­freund­lich posi­tio­niert hat, ist nicht zuletzt einer außer­or­dent­lich erfolg­rei­chen Bürger­initia­ti­ve zuzu­schrei­ben, auf die weiter unten einzu­ge­hen ist.

Doch die Hinter­tü­ren blei­ben – und eine davon ist im Parla­mentstext sogar neu hinzu­ge­kom­men. Der Geset­zes­vor­schlag nimmt „unbe­mann­te Verkaufs­stel­len“ von der Annah­me­pflicht aus. Was zunächst nach Snack­au­to­ma­ten klingt, hat erheb­li­che Reich­wei­te: Auch Fahr­kar­ten­au­to­ma­ten im Nah- und Fern­ver­kehr sowie zuneh­mend verbrei­te­te Selbst­be­die­nungs­kas­sen und Auto­ma­ten­shops können davon erfasst werden. Der Berli­ner Zeitung lag der nicht­öf­fent­li­che Entwurf vor Beschluss vor; darin heißt es, ein Zahlungs­emp­fän­ger sei berech­tigt, Bargeld abzu­leh­nen, wenn es sich um eine unbe­mann­te Verkaufs­stel­le hande­le. Der frühe­re Bundes­bank-Vize­prä­si­dent und Jurist Franz-Chris­toph Zeit­ler warnte, groß­flä­chi­ge Ausnah­men von der Bargeld­an­nah­me­pflicht würden das Ziel der Verord­nung konter­ka­rie­ren und könn­ten dazu führen, dass der Kipp­punkt für ein schritt­wei­ses Verschwin­den des Bargelds bald erreicht werde.

Die Abge­ord­ne­ten wider­spre­chen sich hier teil­wei­se selbst: Engin Eroglu (Freie Wähler) beton­te öffent­lich, Bürger müss­ten sich darauf verlas­sen können, bei Behör­den und öffent­li­chen Einrich­tun­gen weiter­hin bar zahlen zu können – während diesel­be Frak­ti­ons­fa­mi­lie die Auto­ma­ten­aus­nah­me mittrug. Damian Boese­la­ger (Volt) wieder­um versi­cher­te, er befür­wor­te, dass Verkehrs­be­trie­be am Fahr­schein­au­to­ma­ten Bargeld anneh­men müss­ten, und verwies auf eine Schutz­klau­sel, wonach der Zugang zu essen­zi­el­len Dienst­leis­tun­gen gewahrt blei­ben müsse, „selbst wenn dort nur noch Auto­ma­ten stehen, sei es am Bahn­gleis oder im Super­markt“. Wie belast­bar diese Klau­sel gegen­über der ausdrück­li­chen Auto­ma­ten­aus­nah­me ist, wird sich erst im weite­ren Verfah­ren zeigen. Hinzu kommt: Natio­na­le Ausnah­me­ge­set­ze – wie das deut­sche Gesetz, das Verkehrs­be­trie­ben seit 2021 die Bargeld­ab­leh­nung erlaubt (§ 7 BefBedV) – blei­ben nach Erwä­gungs­grund 11 des Kommis­si­ons­ent­wurfs grund­sätz­lich wirk­sam, solan­ge die Verord­nung sie nicht ausdrück­lich aushebelt.

Die Verbes­se­rung gegen­über dem ursprüng­li­chen Kommis­si­ons­ent­wurf ist also real – das Verbot der „Kein-Bargeld“-Schilder ist ein substan­zi­el­ler Fort­schritt. Doch die Schutz­ar­chi­tek­tur bleibt löch­ri­ger als die paral­le­le Regu­lie­rung des digi­ta­len Euro, und die entschei­den­de Schlacht um die Auto­ma­ten ist noch nicht geschlagen.

Wie umkämpft sie ist, zeigt die Trilog-Empfeh­lung des euro­päi­schen Verbrau­cher­ver­bands BEUC vom August 2026. Sie stellt sich an genau die Stelle, die dieses Dossier als neue Lücke markiert: BEUC „regrets the excep­ti­on for unman­ned points of sale“ – und nennt als Beispiel für die zu schüt­zen­den essen­zi­el­len Diens­te dassel­be wie dieser Beitrag, „trans­port tickets“. Der Verband bekämpft die Ausnah­me aller­dings nicht fron­tal, sondern setzt für den Fall ihres Bestands auf die Schutz­klau­sel des Parla­ments; er fordert verbind­li­che Indi­ka­to­ren für Zugang und Akzep­tanz in den Verord­nungs­ar­ti­keln statt in frei­wil­li­gen Leit­li­ni­en, Resi­li­en­z­plä­ne mit Frist – und einen Hebel, den die Bargeld-Verord­nung bisher nicht kennt: die Aufnah­me des Bargelds in die Verbands­kla­gen-Richt­li­nie, damit Verbrau­cher gegen syste­ma­ti­sche Bargeld­ver­wei­ge­rung kollek­tiv klagen können. Nach einer BEUC-Umfra­ge finden 85 Prozent, Bargeld solle über­all und ohne Aufschlag ange­nom­men werden. Für den digi­ta­len Euro empfiehlt dersel­be Verband, das Halteli­mit bei der unab­hän­gi­gen EZB zu belas­sen und an die Nutz­bar­keit zu binden – die Verbrau­cher­ant­wort auf die drei­stel­li­gen Wunschwer­te der Bankenlobby.

Die praktische Entwicklung zeigt bereits die Erosion

Geld­au­to­ma­ten: In Deutsch­land sank die Zahl von 59.000 (2018) über 51.300 (2023) auf rund 49.750 (2024) – erst­mals seit Jahr­zehn­ten unter 50.000, ein Rück­gang um fast 16 Prozent in sechs Jahren, und der Trend hält an. Bank­fi­lia­len: Von 53.000 (2002) auf 16.799 (Ende 2025) – minus 68 Prozent. Allein 2025 schlos­sen 1.071 Zweig­stel­len, nach 1.631 im Jahr zuvor; den größ­ten Anteil hatte die Deut­sche Bank, die ihr Netz um 709 Stand­or­te verklei­ner­te – diesel­be Bank, die im Pilot­pro­jekt zum digi­ta­len Euro sitzt. In Frank­reich plant BNP Pari­bas, bis 2030 ein Drit­tel aller Filia­len zu schlie­ßen. Erleb­ter Zugang: Der Anteil der Menschen, die den Weg zu Auto­mat oder Schal­ter als schwie­rig empfin­den, stieg laut Bundes­bank von 6 Prozent (2021) über 15 (2023) auf 17 Prozent (2025); der Anteil derer, die ihn „sehr einfach“ finden, fiel binnen zwei Jahren um acht Punkte. Zur fairen Rela­ti­on gehört, dass nach der räum­li­chen Analy­se der Bundes­bank 95 Prozent der Bevöl­ke­rung höchs­tens fünf Kilo­me­ter vom nächs­ten Bezugs­punkt entfernt wohnen – die Versor­gung ist nicht zusam­men­ge­bro­chen, sie wird nur stetig aufwendiger.

Händ­ler­ak­zep­tanz: Der Anteil der Unter­neh­men im Euro­raum, die kein Bargeld akzep­tie­ren, stieg von 4 % (2021) auf 12 % (2024) – eine Verdrei­fa­chung in drei Jahren. In den Nieder­lan­den lehn­ten 2024 bereits 21 % der Apothe­ken und 38 % der Kinos Bargeld ab, Tendenz stark steigend.

Bargeld­nut­zung: Hier liefert die neues­te Bundes­bank-Studie eine histo­ri­sche Wegmar­ke. Am 17. Juni 2026 veröf­fent­lich­te die Bundes­bank ihre Unter­su­chung zum „Zahlungs­ver­hal­ten in Deutsch­land 2025“ – und erst­mals seit Beginn dieser Erhe­bun­gen im Jahr 2008 wurden mehr als die Hälfte aller Einkäu­fe bargeld­los begli­chen: 55 % bargeld­los gegen­über 45 % in bar. Der Bargeld­an­teil fiel damit um sechs Prozent­punk­te gegen­über 2023. Bemer­kens­wert bleibt zugleich: Bargeld war auch 2025 noch das am häufigs­ten genutz­te einzel­ne Zahlungs­mit­tel – die Debit­kar­te – Giro­card einge­schlos­sen – folgte mit 26 %, mobile Bezahl­ver­fah­ren erreich­ten 10 %. Es ist die Summe der bargeld­lo­sen Verfah­ren, die das Bargeld erst­mals über­holt hat, nicht ein einzel­ner Konkurrent.

Händ­ler­ak­zep­tanz im Euro­raum: Die Gegen­pro­be von der Händ­ler­sei­te liefer­te die EZB am 13. August 2026 mit ihrer drit­ten Unter­neh­mens­be­fra­gung zur Bargeld­nut­zung – 8.205 Betrie­be aus Einzel­han­del, Gastro­no­mie, Hotel­le­rie sowie Kunst und Unter­hal­tung, erst­mals aus allen 21 Euro-Ländern. Die Schlag­zei­le klingt nach Entwar­nung, und sie verdient es, ernst genom­men zu werden: 92 Prozent der Unter­neh­men mit physi­schen Verkaufs­stel­len nehmen Bargeld an, zwei Punkte mehr als 2024; der nach der Pande­mie beob­ach­te­te Rück­gang ist gestoppt, Bargeld bleibt das meist­ak­zep­tier­te Zahlungs­mit­tel im Euro­raum – vor Karten (88 Prozent) und mobi­len Verfah­ren, deren Akzep­tanz binnen zwei Jahren von 36 auf 68 Prozent sprang. Wer daraus einen Fehl­alarm der Bargeld­freun­de ablei­ten wollte, verwech­sel­te aller­dings zwei Mess­grö­ßen: Die EZB misst die forma­le Annah­me­be­reit­schaft der Händ­ler per tele­fo­ni­scher Selbst­aus­kunft, die Bundes­bank das tatsäch­li­che Zahlungs­ver­hal­ten der Menschen an der Kasse. Beides kann sich zugleich stabi­li­sie­ren und verschieben.

Denn unter der stabi­len Ober­flä­che doku­men­tiert diesel­be Studie die Mecha­nik, die dieses Dossier seit März beschreibt – nun gewis­ser­ma­ßen amtlich. Erstens die aktive Verdrän­gung: Ein Vier­tel der Unter­neh­men hat binnen Jahres­frist Maßnah­men ergrif­fen, digi­ta­les Bezah­len zu fördern oder Barzah­lung zurück­zu­drän­gen – vom Erwerb bargeld­lo­ser Kassen über Anreiz­pro­gram­me bis zur Werbung für bargeld­lo­ses Zahlen; von den Betrie­ben mit Selbst­be­die­nungs­kas­sen akzep­tiert fast die Hälfte (48 Prozent) dort kein Bargeld. Die EZB zieht daraus im Schluss­ka­pi­tel selbst die Konse­quenz, die bislang eine Formu­lie­rung dieses Dossiers war: Auch wenn die meis­ten Unter­neh­men Bargeld formal anneh­men, könne die wahr­ge­nom­me­ne Akzep­tanz sinken, weil das Barzah­len unbe­que­mer gemacht wird – die zuneh­men­de Auto­ma­ti­sie­rung dürfe Bargeld nicht unbe­ab­sich­tigt als prak­ti­ka­ble Zahlungs­op­ti­on aushöh­len, und die zustän­di­gen Behör­den müss­ten proak­tiv handeln, damit Bank­no­ten und Münzen in allen Ländern und Bran­chen akzep­tiert blei­ben. Forma­le Akzep­tanz ist nicht fakti­sche Nutz­bar­keit: In diesem Befund sind sich Dossier und Noten­bank inzwi­schen einig. Zwei­tens die Selbst­ver­stär­kung der Erosi­on: Unter den Grün­den, Bargeld gar nicht mehr anzu­neh­men, ist „Einzah­len oder Abhe­ben ist unbe­quem oder schwie­rig“ von 22 auf 35 Prozent gesprun­gen – die schwin­den­de Bargeld­in­fra­struk­tur, die dieses Dossier doku­men­tiert, wird damit mess­bar selbst zur Ursa­che weite­rer Nicht­an­nah­me. Drit­tens das Urteil der Unter­neh­men im Direkt­ver­gleich: In keiner einzi­gen abge­frag­ten Dimen­si­on – Gesamt­kos­ten, Geschwin­dig­keit, Hand­ha­bung, Zuver­läs­sig­keit, Sicher­heit, Privat­sphä­re – bewer­ten die Betrie­be digi­ta­le Zahlun­gen besser als Bargeld; bei Privat­sphä­re und Zuver­läs­sig­keit liegt Bargeld deut­lich vorn. Dieses Zeug­nis stammt nicht von einer Bargeld-Initia­ti­ve, sondern aus dem Haus der EZB.

Der Länder­blick liefert das Anschau­ungs­ma­te­ri­al zur Asym­me­trie: Während der Euro­raum-Durch­schnitt stabil ist, fiel die Akzep­tanz in Belgi­en binnen zwei Jahren um zehn, in Irland um neun Punkte. Zypern zeigt, wohin die Reise ohne Schutz führt: nur noch 76 Prozent Akzep­tanz, und gut die Hälfte der Betrie­be erwägt den Ausstieg binnen fünf Jahren – während eine natio­na­le Annah­me­pflicht dort ausge­rech­net für elek­tro­ni­sche Karten­zah­lun­gen exis­tiert, nicht für Bargeld. Die Studie vermerkt dazu, dass Geset­ze zur verpflich­ten­den Bargeld­an­nah­me in eini­gen Ländern bestehen oder vorbe­rei­tet werden – auch auf EU-Ebene: der direk­te Verweis auf jene Verord­nung, deren löch­ri­ge Ausge­stal­tung oben im Kapi­tel zur Asym­me­trie analy­siert ist.

Drei Befun­de dersel­ben Studie verdich­ten das Bild der schlei­chen­den Verdrän­gung. Erstens: Bei 81 % aller Trans­ak­tio­nen an physi­schen Zahlungs­or­ten wäre eine bargeld­lo­se Bezah­lung möglich gewe­sen – ein Anstieg um 20 Prozent­punk­te seit 2021. Zwei­tens: Etwa ein Vier­tel der Befrag­ten berich­te­te, im zurück­lie­gen­den Monat mindes­tens einmal nicht wie gewünscht bargeld­los bezahlt haben zu können – die Lücken bestehen also in beide Rich­tun­gen. Drit­tens, und beson­ders aufschluss­reich: In einem Test der Bundes­bank zur Bargeld­ak­zep­tanz bei Behör­den war in acht von drei­ßig unter­such­ten Ämtern keine Barzah­lung mehr möglich. Bundes­bank-Vorstand Burk­hard Balz zog daraus einen bemer­kens­wert offe­nen Schluss: „Eine voll­stän­di­ge Wahl­frei­heit ist aktu­ell nicht gege­ben.“ Genau diese Wahl­frei­heit aber ist das Verspre­chen, mit dem der digi­ta­le Euro bewor­ben wird.

In Deutsch­land berich­te­ten 2021 zudem nur 6 % der Bürger von Schwie­rig­kei­ten beim Bargeld­zu­gang – 2023 waren es bereits 15 %. Eine Verdop­pe­lung der Zugangs­pro­ble­me in zwei Jahren.

Die recht­li­chen Garan­tien können diese Erosi­on nicht stop­pen, weil sie drei funda­men­ta­le Schwä­chen haben:

Erstens: Keine direk­ten Verpflich­tun­gen für Banken. Die Verord­nung verpflich­tet Mitglied­staa­ten zu „über­wa­chen“ und bei Bedarf einzu­grei­fen – aber Banken tref­fen ihre Schlie­ßungs­ent­schei­dun­gen aus kommer­zi­el­len Grün­den. Mitglied­staa­ten müss­ten Banken gegen deren wirt­schaft­li­che Inter­es­sen zur Infra­struk­tur­er­hal­tung zwingen.

Zwei­tens: Zirku­lä­re Kausa­li­tät wird nicht durch­bro­chen. Weni­ger Infra­struk­tur → sinken­de Nutzung → sinken­de Händ­ler­ak­zep­tanz → weite­re Infra­struk­tur­ab­bau­ten. Die Verord­nung versucht, bei jedem Schritt einzu­grei­fen, aber ohne quan­ti­ta­ti­ve Ziele erlaubt sie konti­nu­ier­li­che gradu­el­le Erosion.

Drit­tens: Keine EU-weiten Durch­set­zungs­me­cha­nis­men. Die Kommis­si­on kann zwar „Durch­füh­rungs­rechts­ak­te“ erlas­sen, wenn Mitglied­staa­ten unzu­rei­chend handeln – aber dies erfor­dert poli­ti­schen Willen und erfolgt ex-post. Es gibt keine auto­ma­ti­schen Auslö­ser und keine finan­zi­el­len Konse­quen­zen für Mitglied­staa­ten bei Nichteinhaltung.

Vergleich mit Schwe­den und Nieder­lan­den: Beide Länder zeigen, dass recht­li­cher Status als gesetz­li­ches Zahlungs­mit­tel nicht ausreicht, wenn die prak­ti­sche Infra­struk­tur verschwin­det. Schwe­den ist trotz Rechts­sta­tus de facto weit­ge­hend bargeld­los gewor­den – und zieht daraus inzwi­schen Konse­quen­zen: Im Mai 2026 hat der schwe­di­sche Reichs­tag eine gesetz­li­che Bargeld-Annah­me­pflicht für Lebens­mit­tel­ge­schäf­te und Apothe­ken beschlos­sen (siehe unten). Die Bundes­bank warnt expli­zit vor diesen Beispielen.

Bewer­tung: Die Befürch­tun­gen der Bargeld­schüt­zer sind hier struk­tu­rell fundiert. Die recht­li­chen Garan­tien sind weit­ge­hend aspi­ra­tio­nal statt robust durch­setz­bar. Die EU schafft eine asym­me­tri­sche Rechts­ar­chi­tek­tur: Der digi­ta­le Euro erhält starke Annah­me­pflich­ten mit Sank­tio­nen, Bargeld nur schwa­che Über­wa­chungs­pflich­ten ohne verbind­li­che Stan­dards. Zwar haben Rats­po­si­ti­on (Dezem­ber 2025) und Parla­ments­be­schluss (Juni/Juli 2026) diese Asym­me­trie verrin­gert, jedoch nicht besei­tigt – und mit der Auto­ma­ten­aus­nah­me im Parla­mentstext ist sogar eine neue Lücke entstan­den. Dadurch bleibt eine syste­ma­ti­sche Verdrän­gung ohne formel­le Abschaf­fung möglich.

Wie die Annah­me­pflicht auf der ande­ren Seite des Tresens ankommt, hat das ZEW im August 2026 vermes­sen: Von rund 800 befrag­ten Unter­neh­men aus Indus­trie und Infor­ma­ti­ons­wirt­schaft erwar­ten 77 Prozent keiner­lei Auswir­kun­gen des digi­ta­len Euro, 17 Prozent nega­ti­ve und nur sechs bis sieben Prozent posi­ti­ve. Studi­en­au­tor Vincent Rost bringt die Asym­me­trie auf eine Formel, die auch dieses Dossier nicht schär­fer fassen könnte: Eine weite­re Zahlungs­mög­lich­keit, „die für Nutzen­de frei­wil­lig, für Unter­neh­men aber verpflich­tend ist“, werde die Begeis­te­rung nicht erhö­hen, solan­ge kein erkenn­ba­rer Zusatz­nut­zen entste­he. Reprä­sen­ta­tiv für den Einzel­han­del ist die Stich­pro­be nicht – umso bemer­kens­wer­ter, dass selbst dort, wo Zahlungs­ver­kehr kein Kern­ge­schäft ist, die Pflicht ohne Nutzen­ver­spre­chen als Zumu­tung erscheint.

Paral­lel zur Verord­nung über den digi­ta­len Euro läuft eine zweite Begren­zung des Bargelds über ein ganz ande­res Gesetz­ge­bungs­ver­fah­ren. Die neue EU-Geld­wä­sche­ver­ord­nung (VO (EU) ²⁰²⁴⁄₁₆₂₄) führt ab dem 10. Juli 2027 eine unions­wei­te Ober­gren­ze von 10.000 Euro für Barzah­lun­gen im geschäft­li­chen Verkehr ein; Mitglied­staa­ten dürfen stren­ge­re Gren­zen beibe­hal­ten – Spani­en 1.000, Itali­en 5.000 Euro –, Zahlun­gen zwischen Privat­per­so­nen blei­ben ausge­nom­men. Für Deutsch­land, das bislang keine allge­mei­ne gesetz­li­che Bargeld­ober­gren­ze kannte, sondern nur Iden­ti­fi­zie­rungs­pflich­ten ab 10.000 Euro, ist das eine Zäsur: Erst­mals wird eine Barzah­lung nicht wegen ihrer Herkunft, sondern wegen ihrer Höhe unter­sagt. Man muss diese Regel nicht für den Anfang vom Ende halten – die aller­meis­ten Alltags­zah­lun­gen liegen weit darun­ter –, um das Muster zu erken­nen: Während der digi­ta­le Euro seine Annah­me­pflicht bekommt, wird das Bargeld an zwei Fron­ten zugleich begrenzt, durch löch­ri­gen Schutz auf der einen und durch Höchst­gren­zen auf der ande­ren Seite. Wer die Verdrän­gung als System und nicht als Plan beschreibt, findet hier ein weite­res Rad im Getriebe.

Eine dritte Front hat sich im Septem­ber 2026 in Berlin aufge­tan – das Spie­gel­bild der euro­päi­schen Asym­me­trie im Klei­nen. Am 11. Septem­ber wurden Eckpunk­te des Bundes­fi­nanz­mi­nis­te­ri­ums bekannt, mit denen Handel, Gastro­no­mie und Dienst­leis­ter ab 2027 gesetz­lich verpflich­tet werden sollen, „über­all dort, wo Waren und Dienst­leis­tun­gen direkt vor Ort bezahlt werden, eine digi­ta­le Bezahl­mög­lich­keit anzu­bie­ten“ – ohne Umsatz­gren­zen, ohne Zusatz­ent­gelt, mit mindes­tens einem euro­päi­schen Verfah­ren; nur nicht­kom­mer­zi­el­le Orga­ni­sa­tio­nen wie Sport­ver­ei­ne sollen weiter allein bar kassie­ren dürfen. Das Papier, das der Deut­schen Presse-Agen­tur und dem ZDF vorliegt, setzt einen Auftrag aus dem Koali­ti­ons­ver­trag um; aus dem Minis­te­ri­um wird die Pflicht mit der „Bekämp­fung von Steu­er­hin­ter­zie­hung, Geld­wä­sche und sons­ti­ger Finanz­kri­mi­na­li­tät“ begrün­det, ein Gesetz­ent­wurf soll noch 2026 ins Kabi­nett. Zur fairen Rela­ti­on gehört, dass die Eckpunk­te den Bargeld­zah­ler ausdrück­lich mitmei­nen: Bei allen Geschäf­ten des Alltags soll „die Wahl zwischen Barzah­lung und digi­ta­ler Zahlung“ bestehen; das Motiv formu­liert das Papier aus Sicht des Kunden, dessen Wunsch, digi­tal zu bezah­len, „heute aber noch zu oft an der fehlen­den Akzep­tanz unba­rer Zahlun­gen auf Seiten der Unter­neh­men“ schei­te­re. Die Bargeld­sei­te dieser Wahl­frei­heit will Berlin jedoch nicht selbst regeln: Reinen Karten­lä­den werde, so das Minis­te­ri­um laut FAZ, „ein Riegel vorge­scho­ben, nämlich wenn die geplan­te EU-Bargeld­ver­ord­nung in Kraft tritt“. Die digi­ta­le Annah­me kommt also als deut­sches Gesetz mit Frist 2027 – die Bargeld­an­nah­me als Verweis auf einen Trilog, der noch um die Auto­ma­ten­aus­nah­me ringt. Man muss den Vorstoß nicht ableh­nen, um das Muster zu erken­nen: Für die digi­ta­le Seite schreibt Berlin das, was dieses Dossier für das Bargeld fordert – eine Pflicht ohne Hinter­tür, mit dem Fiskus als Motiv; für die Bargeld­sei­te verweist es nach Brüs­sel. Kein Plan gegen das Bargeld, aber ein weite­res Rad im Getriebe.

Wie unscharf selbst die Fach­öf­fent­lich­keit über das Vorha­ben spricht, zeigte die Bericht­erstat­tung. Die FAZ nannte die geplan­te Pflicht eine „Karten­zah­lungs­pflicht“; der Frank­fur­ter Zahlungs­ver­kehrs­be­ra­ter Hugo Godschalk hielt dem auf Linke­dIn entge­gen, das Papier verlan­ge – wie auch die dpa berich­te­te – die Annah­me „digi­ta­ler Zahlungs­ver­fah­ren“, und ein Über­wei­sungs­sys­tem wie Wero sei nun einmal keine Karte; zudem werde „Debit­kar­te“ einmal ohne und einmal mit Giro­card gerech­net, obwohl die Giro­card unstrit­tig eine Debit­kar­te ist. Der Einwand ist mehr als Wort­klau­be­rei, denn er berührt die Souve­rä­ni­täts­klau­sel des Papiers: „Gebräuch­lich“ sind neben der Giro­card, wie die FAZ selbst fest­hält, heute nur Visa und Master­card, „beides US-Karten­un­ter­neh­men“; Wero soll erst 2027 an die Laden­kas­se kommen, und der Termi­nal­an­bie­ter SumUp verlangt dafür nach Anga­ben der Zeitung 2,5 Prozent statt 1,39 Prozent für Karten­zah­lun­gen. Ob die Pflicht faktisch auf Giro­card und die beiden US-Netze hinaus­läuft oder Konto­schie­nen wie Wero – und später dem digi­ta­len Euro – die Tür an der Kasse öffnet, entschei­den der Geset­zes­text und die Kosten­fra­ge. Bargeld bleibt nach den von der FAZ zitier­ten Bundes­bank-Berech­nun­gen je Trans­ak­ti­on das güns­tigs­te Zahlungs­mit­tel, gemes­sen am Umsatz aber teurer als die Giro­card. Dass die Ausein­an­der­set­zung im Ton entgleis­te – Godschalk verstieg sich zu einer PISA-Anspie­lung, FAZ-Redak­teur Archi­bald Preu­schat sah darin das Ende des sach­li­chen Diskur­ses in Fach­netz­wer­ken –, gehört der Redlich­keit halber dazu; in der Sache blieb Godschalks Einwand unwidersprochen.

Zahlungsdienstleister: Gezwungen, die eigene Konkurrenz zu verteilen

Bevor von Einla­gen­ab­flüs­sen und Geschäfts­mo­del­len die Rede ist, lohnt eine Klärung, die in der Debat­te regel­mä­ßig verwischt wird – und auf deren Sauber­keit die Geld­re­form­be­we­gung seit jeher besteht: die Unter­schei­dung zwischen Geld und Gutha­ben. Bargeld ist Zentral­bank­geld – endgül­ti­ges, schuld­be­frei­en­des Geld ohne Gegen­par­tei­ri­si­ko, eine Verbind­lich­keit des Euro­sys­tems selbst. Die Gutha­ben auf den Konten der Geschäfts­ban­ken sind etwas kate­go­ri­al ande­res: Forde­run­gen gegen eine priva­te Bank auf Auszah­lung eben­die­ses Geldes. Gutha­ben sind das Verspre­chen; Bargeld ist das Verspro­che­ne. Die Größen­ord­nun­gen machen deut­lich, worauf das System gebaut ist: Von der rund 17,4 Billio­nen Euro umfas­sen­den Geld­men­ge M3 (Früh­jahr 2026) entfal­len nur etwa 1,6 Billio­nen auf Bargeld – weni­ger als ein Zehn­tel. Gern wird daraus gefol­gert, der Euro sei „längst zu über 90 Prozent digi­tal“, ein digi­ta­ler Euro also kaum der Rede wert. Diese Lesart verwech­selt die Achsen: Entschei­dend ist nicht, ob Geld elek­tro­nisch geführt wird, sondern wer es schul­det. Man stelle sich vor, alle Konto­in­ha­ber verlang­ten gleich­zei­tig die Einlö­sung ihrer Gutha­ben in Bargeld – das System bräche zusam­men, eben weil Gutha­ben kein Bargeld sind, sondern teil­ge­deck­te Ansprü­che darauf. Dass es dazu im Alltag nicht kommt, verdankt sich dem Vertrau­en in die jeder­zei­ti­ge Umtausch­bar­keit – und dieses Vertrau­en hängt am Bargeld, das die EZB selbst als „mone­tä­ren Anker“ des Systems bezeich­net. Die viel­zi­tier­te „Geld­schöp­fung der Geschäfts­ban­ken“ ist deshalb nicht losge­löst vom Bargeld zu betrach­ten: Was immer das Banken­sys­tem an Zahlungs­ver­spre­chen aufbaut, bleibt von der Zentral­bank und ihrer Bargeld­po­li­tik abhän­gig – für Abhe­bun­gen, für die Mindest­re­ser­ve, für den Ausgleich der Banken untereinander.

Vor diesem Hinter­grund zeigt sich die eigent­li­che Bedeu­tung des digi­ta­len Euro: Er ist nicht deshalb ein Einschnitt, weil er digi­tal wäre – das ist das Giral­geld längst –, sondern weil er Zentral­bank­geld ist: erst­mals ein digi­ta­ler Zugang der Allge­mein­heit zur obers­ten Schicht der Geld­ord­nung, die bislang den Banken vorbe­hal­ten war. Und das Halteli­mit erscheint in diesem Licht als das, was es ist: die Ratio­nie­rung der Einlö­sung eines Verspre­chens, das im Ganzen ohne­hin nie einlös­bar war. Damit ist der Inter­es­sen­kon­flikt vorge­zeich­net, um den es im Folgen­den geht.

Die Posi­ti­on der Banken und Zahlungs­dienst­leis­ter offen­bart einen funda­men­ta­len Inter­es­sen­kon­flikt, der die Glaub­wür­dig­keit offi­zi­el­ler Verspre­chen untergräbt.

Eine von der Euro­pean Banking Fede­ra­ti­on beauf­trag­te Studie (Copen­ha­gen Econo­mics, Dezem­ber 2023) zeigt dras­ti­sche Risi­ken: Bei einem Höchst­be­trag von 3.000 Euro pro digi­ta­lem Euro-Konto drohen Einla­gen­ab­flüs­se von bis zu 739 Milli­ar­den Euro – 10 % aller Privat­kun­den­ein­la­gen. Kleine Banken wären mit bis zu 8,7 % ihrer Bilanz­sum­me betrof­fen. Diese müss­ten auf dem Groß­han­dels­markt Ersatz­fi­nan­zie­rung finden – die Studie schätzt, dass der gesam­te Markt für Bank­an­lei­hen im Euro­raum um 20 % expan­die­ren müsste. Für manche Banken würde dies eine Verfünf­fa­chung ihrer Anlei­he­emis­sio­nen erfor­dern – prak­tisch unmöglich.

Inzwi­schen hat auch die Bundes­bank selbst nach­ge­rech­net – und kommt zu einem ande­ren Ergeb­nis. In einem Diskus­si­ons­pa­pier vom August 2026 model­lie­ren Ulrich Krüger und Lui-Hsian Wong die lang­fris­ti­gen Folgen für Liqui­di­tät und Refi­nan­zie­rung des deut­schen Banken­sys­tems: Bei einem Halteli­mit von 3.000 Euro sinkt die Eigen­ka­pi­tal­ren­di­te je nach Szena­rio um 0,03 bis 0,2 Prozent­punk­te, die Liqui­di­täts­de­ckungs­quo­te um vier bis sieben Punkte; die Wirkung sei „begrenzt“, die Banken pass­ten sich über Einla­gen­zin­sen und Kapi­tal­markt­re­fi­nan­zie­rung an, Geschäfts­ban­ken mit gerin­ger Einla­gen­ab­hän­gig­keit spür­ten kaum etwas. Damit steht den Milli­ar­den­sze­na­ri­en der Verbän­de nicht mehr nur die Kritik der EZB gegen­über, sondern die Rech­nung der eige­nen Noten­bank – und deren Auto­ri­tät kann die Bran­che schwer­lich als partei­isch abtun.

Die EZB hält diese Szena­ri­en aller­dings für stark über­trie­ben. Nach ihrer eige­nen Analy­se würden im Normal­sze­na­rio weni­ger als zwei Prozent der Einla­gen abflie­ßen, und ein im Okto­ber 2025 veröf­fent­lich­ter tech­ni­scher Anhang zur Finanz­sta­bi­li­tät kommt zu dem Ergeb­nis, dass sämt­li­che disku­tier­ten Halteli­mits – einschließ­lich der 3.000-Euro-Marke – Einla­gen­ab­flüs­se selbst in Extrem­si­tua­tio­nen wirk­sam begren­zen würden; eine Gefahr für die Finanz­sta­bi­li­tät bestehe nicht. Ein Noten­ban­ker wurde gegen­über der Bürger­be­we­gung Finanz­wen­de noch deut­li­cher: Es gehe um gerin­ge Einbu­ßen für die Banken, „alles andere ist Fehl­in­for­ma­ti­on und Angstmacherei“.

Die Profi­ta­bi­li­tät würde massiv leiden: Der Zins­über­schuss sänke im Durch­schnitt um 7,2 %, bei klei­nen Banken um 13 %. Dies resul­tiert aus höhe­ren Refi­nan­zie­rungs­kos­ten – Groß­han­dels­fi­nan­zie­rung kostet 63 bis 300 Basis­punk­te mehr als Kunden­ein­la­gen. Die Imple­men­tie­rungs­kos­ten für das Banken­sys­tem sind ihrer­seits heftig umstrit­ten: Eine frühe­re PwC-Schät­zung bezif­fer­te sie auf 18 Milli­ar­den Euro (durch­schnitt­lich 110 Millio­nen Euro pro Bank), eine im Juni 2025 von den euro­päi­schen Banken­ver­bän­den beauf­trag­te PwC-Studie behaup­te­te sogar bis zu 30 Milli­ar­den. Die EZB kriti­sier­te deren Metho­dik als mangel­haft – unter­sucht wurden ledig­lich 19 Banken, deren Kosten anschlie­ßend auf die gesam­te Bran­che hoch­ge­rech­net wurden – und veran­schlagt ihrer­seits nur 4 bis 6 Milli­ar­den Euro; der Bran­chen-News­let­ter Finanz-Szene sprach von einer „perfekt orches­trier­ten PR-Nummer“. (Davon zu unter­schei­den sind die Entwick­lungs­kos­ten des Euro­sys­tems selbst, die die EZB im Okto­ber 2025 bis zur Erst­aus­ga­be auf rund 1,3 Milli­ar­den Euro bezifferte.)

Gleich­zei­tig sollen Banken grund­le­gen­de digi­ta­le Euro-Diens­te kosten­los oder zu regu­lier­ten Prei­sen anbie­ten, die unter den Kosten liegen können. Die Euro­pean Banking Fede­ra­ti­on warnt, dass Zahlungs­dienst­leis­ter durch Gebüh­ren­ober­gren­zen und regu­lier­te Preise gezwun­gen werden könn­ten, grund­le­gen­de digi­ta­le Euro-Diens­te mit Verlust anzubieten.

Trans­ak­ti­ons­ge­büh­ren und Daten­zu­gang – zwei Haupt­ein­nah­me­quel­len – sind bedroht. Aktu­ell verdie­nen Kredit­kar­ten­netz­wer­ke 1,5–3,5 % pro Trans­ak­ti­on. Banken nutzen Zahlungs­da­ten für Risi­ko­ein­schät­zung, perso­na­li­sier­te Produkt­emp­feh­lun­gen und Dritt­ver­käu­fe. Die EBF fordert expli­zit, dass Inter­me­diä­re Zugang zu Zahlungs­trans­ak­ti­ons­da­ten auf diesel­be Weise erhal­ten müssen wie aktu­ell – was direkt mit dem Daten­schutz­ver­spre­chen kolli­diert, das 76 % der Deut­schen als „sehr wich­tig“ einstufen.

Alle großen euro­päi­schen Banken­ver­bän­de – EBF, ESBG (Spar­kas­sen), EACB (Genos­sen­schafts­ban­ken), Deut­sche Kredit­wirt­schaft – äußern grund­le­gen­de Beden­ken. Ihre öffent­li­che Unter­stüt­zung ist kondi­tio­nal: nur mit sehr nied­ri­gen Höchst­be­trä­gen (500 Euro statt 3.000 Euro), garan­tier­ter Kosten­de­ckung, mini­ma­lem Funktionsumfang.

Wie sehr es den Banken um das Halteli­mit geht, hat die jüngs­te Verhand­lungs­pha­se im EU-Parla­ment bestä­tigt. Das Limit bestimmt, wie viele digi­ta­le Euro eine Person maxi­mal halten darf – und je nied­ri­ger es ausfällt, desto weni­ger Geld wandert von den Giro- und Spar­kon­ten der Banken in das Zentral­bank­geld ab. Der Parla­ments­aus­schuss hat sich bewusst nicht auf eine konkre­te Summe fest­ge­legt, sondern ein gestuf­tes Verfah­ren beschlos­sen: Die EZB erstellt einen tech­ni­schen Bericht mit einer empfoh­le­nen Ober­gren­ze, die EU-Kommis­si­on legt diese per dele­gier­tem Rechts­akt fest und über­prüft sie alle zwei Jahre, wobei sich das Parla­ment ein Mitspra­che­recht vorbe­hält. In der Diskus­si­on sind weiter­hin Werte zwischen 500 und 3.000 Euro. Zusätz­lich soll der digi­ta­le Euro gene­rell nicht verzinst werden, und Unter­neh­men wie Verei­ne sollen ihn über­haupt nicht als Wertauf­be­wah­rungs­mit­tel halten dürfen, sondern einge­hen­de Zahlun­gen nur maxi­mal 24 Stun­den ansam­meln können – beides Vorkeh­run­gen, die genau auf den Einla­gen­schutz der Banken zielen. Für die Banken­lob­by ist das gestuf­te Verfah­ren ein zusätz­li­cher Hebel, um auf ein möglichst nied­ri­ges Limit zu drängen.

Bemer­kens­wert ist auch, dass die Banken­lob­by in den Verhand­lun­gen zunächst einen weite­ren Vorstoß unter­nom­men hatte: Der digi­ta­le Euro sollte an die Bedin­gung geknüpft werden, dass zuerst ein priva­tes euro­päi­sches Bezahl­sys­tem wie Wero etabliert wird. Dieser soge­nann­te Kondi­tio­na­li­täts­me­cha­nis­mus, den ursprüng­lich auch Bericht­erstat­ter Fernan­do Navar­re­te Rojas favo­ri­siert hatte, ist im Sommer 2026 vom Tisch. Sein Ursprung lässt sich inzwi­schen zurück­ver­fol­gen: Nach Recher­chen der Bürger­be­we­gung Finanz­wen­de fand sich der Vorschlag, zunächst priva­te euro­päi­sche Zahlungs­al­ter­na­ti­ven abzu­war­ten, bereits in einem vertrau­li­chen 44-seiti­gen Ände­rungs­pa­pier, das die Deut­sche Bank im August 2025 an die Stän­di­ge Vertre­tung Deutsch­lands bei der EU geschickt hatte – ausführ­lich dazu der Abschnitt zur Lobby­schlacht weiter unten. Navar­re­te Rojas, der als Bericht­erstat­ter nun das Verhand­lungs­man­dat des Parla­ments führt, vertritt statt­des­sen einen „dualen Ansatz“, bei dem die öffent­li­che Infra­struk­tur des digi­ta­len Euro und priva­te Bezahl­lö­sun­gen neben­ein­an­der bestehen und sich ergän­zen sollen – der digi­ta­le Euro wird von Tag eins an einheit­lich ausge­rollt, nicht einem priva­ten System nach­ge­ord­net. Einge­bet­tet ist das Vorha­ben zudem in ein Geset­zes­pa­ket aus drei Rechts­ak­ten: die Verord­nung zum digi­ta­len Euro selbst, die paral­le­le Bargeld-Verord­nung zum Schutz des gesetz­li­chen Zahlungs­mit­tels sowie einen drit­ten, weni­ger beach­te­ten Akt, der die grenz­über­schrei­ten­de Vertei­lung des digi­ta­len Euro durch Zahlungs­dienst­leis­ter aus Nicht-Euro-Ländern regelt. Ob die eigen­stän­di­ge, nicht-kondi­tio­nier­te Ausrol­lung den Trilog mit den Mitglied­staa­ten über­steht, bleibt abzuwarten.

Die stra­te­gi­sche Lage der Karten­netz­wer­ke ist ähnlich prekär. Die EZB hat Visa, Master­card und PayPal expli­zit von der Digi­tal Euro Market Advi­so­ry Group ausge­schlos­sen – nur die Euro­pean Payment Initia­ti­ve wurde einbe­zo­gen. ECB-Vorstands­mit­glied Cipol­lo­ne betont: Zwei Drit­tel der Karten­trans­ak­tio­nen im Euro­raum werden über inter­na­tio­na­le Zahlungs­sys­te­me abge­wi­ckelt – Bezugs­jahr 2022, wie die Bundes­bank im Septem­ber 2026 präzi­sier­te. Die euro­päi­sche Souve­rä­ni­tät ist ein expli­zi­tes poli­ti­sches Ziel zur Reduk­ti­on der Abhän­gig­keit von US-Anbie­tern. Alle Karten­netz­wer­ke posi­tio­nie­ren sich nun als „Tech­no­lo­gie­an­bie­ter“ für CBDCs – eine Defensivstrategie.

Die dokumentierte Lobbyschlacht: 58 zu 1

Wie syste­ma­tisch diese Inter­es­sen in den Gesetz­ge­bungs­pro­zess getra­gen wurden, hat die Bürger­be­we­gung Finanz­wen­de in ihrem im April 2026 erschie­ne­nen Report „Wallet Wars“ (Autorin: Pia Eber­hardt) doku­men­tiert. Die Zahlen zeich­nen ein Bild bemer­kens­wer­ter Einsei­tig­keit: Von 68 Lobby­ge­sprä­chen, welche die EU-Kommis­si­on in der entschei­den­den Phase ihres Gesetz­ent­wurfs zum digi­ta­len Euro führte (Januar 2022 bis Juni 2023), fanden 58 – also 85 Prozent – mit der Finanz­lob­by statt. Die Zivil­ge­sell­schaft kam genau ein einzi­ges Mal zu Wort, der Einzel­han­del zwei­mal. Beim Bericht­erstat­ter des EU-Parla­ments setzte sich das Muster fort: Von 112 veröf­fent­lich­ten Lobby­tref­fen, die Fernan­do Navar­re­te Rojas zwischen Januar 2025 und März 2026 zum digi­ta­len Euro führte, entfie­len 46 Prozent auf Banken und ihre Verbän­de und weite­re 17 Prozent auf die sons­ti­ge Finanz­lob­by – der Einzel­han­del kam auf ganze 7 Prozent.

Die Ziele der Kampa­gne formu­lier­te die euro­päi­sche Spar­kas­sen­lob­by ESBG im März 2023 mit entwaff­nen­der Offen­heit: „Die ESBG und ihre Mitglie­der würden es begrü­ßen, wenn der digi­ta­le Euro nicht zu erfolg­reich würde.“ Als Halteli­mit forder­ten die Spar­kas­sen einen Betrag unter 1.000 Euro, die Volks­ban­ken-Lobby EACB gar nur 500 Euro. Paral­lel wurden die EU-Lobby­bud­gets massiv aufge­stockt: Das der Deut­schen Kredit­wirt­schaft wuchs seit 2020 um 285 Prozent auf 1,85 Millio­nen Euro, das der fran­zö­si­schen Crédit Agri­co­le um 300 Prozent.

Am 9. Juli 2026 – just am Tag der Plenar­ab­stim­mung – legte Finanz­wen­de nach: Über Infor­ma­ti­ons­frei­heits­an­fra­gen an das Bundes­fi­nanz­mi­nis­te­ri­um und die Stän­di­ge Vertre­tung Deutsch­lands bei der EU erhielt die Orga­ni­sa­ti­on mehr als 380 Seiten inter­ner Lobby­do­ku­men­te. Darun­ter jene 44 Seiten detail­lier­ter Ände­rungs­vor­schlä­ge der Deut­schen Bank vom August 2025, die unter ande­rem ein „Halteli­mit im nied­ri­gen 3‑stelligen Bereich“ forder­ten – und eben jenen Vorschlag enthiel­ten, zuerst priva­te Zahlungs­al­ter­na­ti­ven abzu­war­ten, den der Bericht­erstat­ter später als Kondi­tio­na­li­täts­me­cha­nis­mus aufgriff. Diese Papie­re fehlen im deut­schen Lobby­re­gis­ter, ebenso Einga­ben von UniCre­dit, ING, Stripe und Ameri­can Express sowie ein gemein­sa­mes Papier von Spar­kas­sen­ver­band, DZ Bank und Deut­scher Bank. Nach Finanz­wen­des Rechts­auf­fas­sung könn­ten darin Verstö­ße gegen das Lobby­re­gis­ter­ge­setz liegen; die Orga­ni­sa­ti­on hat die zustän­di­ge Stelle beim Deut­schen Bundes­tag einge­schal­tet, Bußgel­der von bis zu 50.000 Euro stehen im Raum. Ob diese Rechts­auf­fas­sung trägt, ist offen – die Doku­men­te selbst und die Schief­la­ge der Zugän­ge sind es nicht. Die Auswer­tung der knapp 400 Seiten durch das Fach­por­tal paymen­tand­ban­king verfei­nert das Muster: Die Doku­men­te stam­men aus der Zeit zwischen Früh­jahr und Winter 2025 – exakt der Phase, bevor der Rat sein Verhand­lungs­man­dat beschloss; die Chefin der Banken­in­itia­ti­ve EPI, Marti­na Weimert, sandte ihre Stel­lung­nah­me gegen den digi­ta­len Euro an die Stän­di­ge Vertre­tung und paral­lel an Medien, und neben ihrer Adres­se vermerk­te ein Beam­ter mit Blei­stift, sie sei nicht im Lobby­re­gis­ter einge­tra­gen; die Initia­ti­ve Deut­sche Zahlungs­sys­te­me, hinter der die Zahlungs­dienst­leis­ter von Spar­kas­sen und Volks­ban­ken ebenso stehen wie Termi­nal­her­stel­ler, gehör­te zu den aktivs­ten Einflussnehmern.

Auch beim Gebüh­ren­mo­dell hat sich die Lobby­ar­beit ausge­zahlt, dies­mal beim Rat. Dessen Posi­ti­on vom Dezem­ber 2025 nimmt als Ober­gren­ze für die Händ­le­rent­gel­te den Durch­schnitt der heuti­gen Debit­kar­ten-Gebüh­ren – die maßgeb­lich von den teure­ren inter­na­tio­na­len Syste­men von Visa und Master­card geprägt sind, nicht von der güns­ti­ge­ren Giro­card. Zugleich entfal­len beim digi­ta­len Euro die Netz­werk­ge­büh­ren an Visa und Master­card, weil das Euro­sys­tem die Infra­struk­tur kosten­frei bereit­stellt; eine Garan­tie, dass diese Erspar­nis an den Handel weiter­ge­ge­ben wird, fehlt jedoch – sie verblie­be als zusätz­li­che Marge bei den Banken. Nach der Über­gangs­pha­se sollen die Ober­gren­zen auf Kosten­ba­sis „inklu­si­ve einer ange­mes­se­nen Gewinn­span­ne“ fest­ge­legt werden. Der Handels­ver­band Deutsch­land fordert dage­gen eine Decke­lung auf 4 Cent pro Trans­ak­ti­on – heute zahlt der Handel im Schnitt zwischen 18 Cent (Giro­card) und 48 Cent (Kredit­kar­ten) pro Zahlung.

Bemer­kens­wert ist zugleich, was die Kampa­gne nicht erreich­te: Der Kondi­tio­na­li­täts­me­cha­nis­mus schei­ter­te im Juni-Kompro­miss des Parla­ments, die Annah­me­pflicht wurde deut­lich brei­ter gefasst als die von Navar­re­te Rojas zunächst vorge­se­he­ne Schwel­le von zehn Millio­nen Euro Jahres­um­satz – die in Deutsch­land nur gut zwei Prozent aller Betrie­be erfasst hätte –, und die Offline-Vari­an­te mit bargeld­ar­ti­ger Privat­sphä­re kam voll­um­fäng­lich ins Mandat. Durch­ge­setzt haben sich die Banken dage­gen bei der gene­rel­len Unver­zins­lich­keit, beim offe­nen Halteli­mit-Verfah­ren und beim banken­freund­li­chen Gebüh­ren­mo­dell des Rats. Und einen Erfolg hatten sie einge­fah­ren, bevor die Debat­te über­haupt begann: dass der digi­ta­le Euro über die Banken laufen wird – „kein Natur­ge­setz“, wie Jorim Gerrard von Finanz­wen­de erin­nert; auf dem Papier hätte das Euro­sys­tem den Zahlungs­ver­kehr auch an ihnen vorbei orga­ni­sie­ren können. Die Lobby­schlacht ist also keines­wegs entschie­den – sie verla­gert sich in den Trilog. Der hat am 13. Juli 2026 mit einer ersten poli­ti­schen Runde begon­nen, die bereits die beiden Streit­punk­te erster Ordnung aufrief – Halteli­mits und Vergü­tungs­mo­dell; die Substanz­ver­hand­lun­gen folgen nach der Sommer­pau­se unter irischer Rats­prä­si­dent­schaft, die eine Eini­gung bis Jahres­en­de anstrebt.

Bewer­tung: Die Inter­es­sen­kon­flik­te sind real und massiv. Banken müssen ein Produkt vertrei­ben, dessen Erfolg ihre Exis­tenz bedroht. Dies schafft Moral Hazard: Banken profi­tie­ren vom Schei­tern des digi­ta­len Euro, werden aber zur Vertei­lung verpflich­tet. Die Behaup­tung, Banken würden Bargeld bevor­zu­gen, ist falsch – sie bevor­zu­gen priva­te digi­ta­le Zahlun­gen, bei denen sie Gebüh­ren und Daten kontrol­lie­ren. Digi­ta­ler Euro und Bargeld sind beide nach­tei­lig für Bank­ge­schäfts­mo­del­le, aber digi­ta­ler Euro ist schlim­mer, weil er direkt mit Einla­gen konkur­riert. Dies erklärt, warum Banken­ver­bän­de den digi­ta­len Euro so stark ableh­nen, während sie Bargeld­ab­bau beschleu­ni­gen. Die inzwi­schen doku­men­tier­te Lobby­off­en­si­ve zeigt zudem, dass dieser Konflikt nicht nur struk­tu­rell ange­legt ist, sondern aktiv, mit erheb­li­chen Mitteln und teils am Lobby­re­gis­ter vorbei ausge­tra­gen wird. Bundes­bank-Vorstand Burk­hard Balz zeigt sich aller­dings zuver­sicht­lich, dass die heuti­ge Skep­sis der Banken – ähnlich wie einst bei der Einfüh­rung der SEPA-Über­wei­sung – einem „konstruk­ti­ven Prag­ma­tis­mus“ weichen werde, sobald der digi­ta­le Euro beschlos­sen sei.

Aktuelle Entwicklungen 2024–2026: Vom Stillstand zum Durchbruch

Die jüngs­ten Stel­lung­nah­men zeig­ten lange eine zuneh­men­de Dring­lich­keit auf EU-Ebene bei gleich­zei­ti­ger Verzö­ge­rung im Gesetz­ge­bungs­pro­zess. Im Juni 2026 ist diese Patt­si­tua­ti­on aufgebrochen.

Am 26. Septem­ber 2025 veröf­fent­lich­te die EZB eine Pres­se­mit­tei­lung über ihre Inno­va­ti­ons­platt­form mit fast 70 Markt­teil­neh­mern. Cipol­lo­ne schwärm­te, die enthu­si­as­ti­sche Reak­ti­on zeige das immense Poten­zi­al des digi­ta­len Euro, eine trans­for­ma­ti­ve Rolle in der euro­päi­schen Zahlungs­land­schaft zu spie­len. Hervor­ge­ho­ben wurden beding­te Zahlun­gen (auto­ma­ti­sche Ausfüh­rung bei Erfül­lung defi­nier­ter Bedin­gun­gen), E‑Quittungen und Inklu­si­ons­funk­tio­nen wie Kinder­porte­mon­naies zum Lernen verant­wor­tungs­vol­len Umgangs mit Geld.

Mit dem 30. Okto­ber 2025 hat das Euro­sys­tem den erfolg­rei­chen Abschluss der zwei­jäh­ri­gen Vorbe­rei­tungs­pha­se verkün­det und ist in die nächs­te Projekt­pha­se über­ge­gan­gen. EZB-Präsi­den­tin Chris­ti­ne Lagar­de verband dies mit dem Bild, man mache das Euro-Bargeld „fit für die Zukunft“ und berei­te zugleich die Ausga­be von „digi­ta­lem Bargeld“ vor. Der Beschluss folgte der Forde­rung der euro­päi­schen Staats- und Regie­rungs­chefs nach rasche­ren Fort­schrit­ten, die beim Euro-Gipfel im Okto­ber 2025 geäu­ßert worden war.

Die Bundes­bank hat ihre Posi­ti­on über mehre­re Wort­mel­dun­gen hinweg geschärft. In einem Inter­view vom 15. Juni 2026 beton­te Vorstands­mit­glied Burk­hard Balz die drei Kern­ar­gu­men­te Effi­zi­enz, Resi­li­enz und stra­te­gi­sche Auto­no­mie. Beson­ders eindrück­lich führte er den Fall des fran­zö­si­schen Rich­ters Nico­las Guill­ou am Inter­na­tio­na­len Straf­ge­richts­hof an, dem nach seiner Mitwir­kung am Haft­be­fehl gegen den israe­li­schen Premier Netan­ja­hu auf Anwei­sung der US-Admi­nis­tra­ti­on die Kredit­kar­ten gesperrt wurden – er konnte nicht mehr am inter­na­tio­na­len Zahlungs­ver­kehr teil­neh­men und beschrieb sich selbst als quasi vom moder­nen Leben abge­schnit­ten. Unab­hän­gig von der Bewer­tung des Einzel­falls illus­triert dieses Beispiel die Abhän­gig­keit Euro­pas von außer­eu­ro­päi­schen Zahlungs­in­fra­struk­tu­ren. Zur Bargeld­fra­ge blieb Balz bei der bekann­ten Linie: Es gebe im Euro­sys­tem keine Pläne, Bargeld abzu­schaf­fen; im Gegen­teil berei­te man die dritte Euro-Bank­no­ten­se­rie vor – ein jahre­lan­ger, ressour­cen­in­ten­si­ver Prozess, den man nur angehe, wenn man an die Zukunft des Bargelds glaube.

Bundes­bank-Präsi­dent Joachim Nagel warb beim ersten „Bundes­bank Spot­light“ in Berlin am 27. Januar 2026 gemein­sam mit Verbrau­cher­schüt­ze­rin Ramona Pop und Banken­prä­si­dent Chris­ti­an Sewing für das Projekt. Eine im Auftrag der Bundes­bank durch­ge­führ­te Forsa-Umfra­ge zeigte aller­dings fort­be­stehen­de Wissens­lü­cken: Im Okto­ber 2025 hatten erst 42 % der Deut­schen über­haupt vom digi­ta­len Euro gehört oder gele­sen – und von diesen wusste nur gut ein Vier­tel, worum es sich handelt.

Der EU-Gesetz­ge­bungs­pro­zess hatte lange gestockt. Der ursprüng­li­che Bericht­erstat­ter Stefan Berger (EVP) war im Dezem­ber 2024 zurück­ge­tre­ten, Nach­fol­ger wurde Fernan­do Navar­re­te Rojas. Dessen erster Entwurf hatte das Vorha­ben nur als nach­ge­la­ger­te Option behan­delt und Kern­funk­tio­nen an Bedin­gun­gen geknüpft. Aus der Wissen­schaft kam dafür deut­li­cher Gegen­wind: Das Leib­niz-Insti­tut für Finanz­for­schung SAFE mahnte, ein star­ker digi­ta­ler Euro brau­che sowohl Online- als auch Offline-Funk­tio­na­li­tät; im Januar 2026 warn­ten gleich 70 Ökonom­in­nen und Ökono­men vor einer Aushöh­lung des Vorha­bens. Die ursprüng­lich für den 5. Mai geplan­te Ausschuss­ab­stim­mung wurde auf den 23. Juni verschoben.

Dann kam Bewe­gung. Bereits Anfang Juni einig­ten sich die Verhand­lungs­füh­rer der Frak­tio­nen auf einen Kompro­miss­text, der die zentra­len Streit­punk­te löste. Am 23. Juni stimm­te der ECON-Ausschuss zu und machte damit den Weg für die Trilog-Verhand­lun­gen zwischen Parla­ment, Rat und Kommis­si­on frei. Die wich­tigs­ten Fest­le­gun­gen des Parlaments:

• Ein einheit­li­ches System für Online und Offline, ohne App-Wech­sel und ohne Aufspal­tung in Teil­pro­jek­te. Offline-Trans­ak­tio­nen laufen über Nahfeld­kom­mu­ni­ka­ti­on (NFC) und sind für alle Betei­lig­ten gebührenfrei.
• Ein „no-worse-off“-Grundsatz für Händ­ler: Sie sollen für den digi­ta­len Euro keines­falls höhere Kosten tragen müssen als bei vergleich­ba­ren priva­ten Zahlungs­mit­teln. Für die Gebüh­ren­fest­le­gung gilt eine Über­gangs­frist von mindes­tens fünf Jahren mit Decke­lung anhand der Durch­schnitts­kos­ten vergleich­ba­rer Verfahren.
• Annah­me­pflicht für die meis­ten Händ­ler, ausge­nom­men ledig­lich Kleinst­be­trie­be und Selbst­stän­di­ge, die ohne­hin keiner­lei digi­ta­le Zahlun­gen akzeptieren.
• Das bereits beschrie­be­ne gestuf­te Verfah­ren beim Halteli­mit samt Mitspra­che­recht des Parlaments.

Am 9. Juli 2026 hat schließ­lich das Plenum des Euro­päi­schen Parla­ments dieses Verhand­lungs­man­dat bestä­tigt und damit die letzte parla­ments­in­ter­ne Hürde genom­men. Die Verord­nung zum digi­ta­len Euro wurde mit 416 Ja-Stim­men bei 169 Gegen­stim­men und 22 Enthal­tun­gen ange­nom­men. Dass es über­haupt zu dieser Plenar­ab­stim­mung kam, lag an den rech­ten Frak­tio­nen ECR und PfE (Patrio­ten für Europa), die den Ausschuss­be­schluss ange­foch­ten und eine Abstim­mung des gesam­ten Hauses erzwun­gen hatten – das Plenum bestä­tig­te die ECON-Posi­ti­on damit ausdrück­lich. Die paral­le­le Bargeld-Verord­nung passier­te das Parla­ment unstrit­tig. Bericht­erstat­ter Fernan­do Navar­re­te Rojas fasste die offi­zi­el­le Linie in die Formel, der digi­ta­le Euro werde das Bargeld ergän­zen, niemals erset­zen – exakt jene Beteue­rung, deren struk­tu­rel­le Gren­zen dieser Beitrag nach­zeich­net. Bundes­bank-Präsi­dent Joachim Nagel sprach von einem „guten Tag für die Souve­rä­ni­tät Europas“.

Die Trilog-Verhand­lun­gen zwischen Parla­ment, Rat und Kommis­si­on begin­nen nun unmit­tel­bar – unter der ab Juli amtie­ren­den irischen Rats­prä­si­dent­schaft, mit inhalt­li­chem Schwer­punkt ab Septem­ber 2026; das Ziel bleibt ein ferti­ges Gesetz bis Ende 2026.

Die Pilot­pha­se ist unter­des­sen keine Absichts­er­klä­rung mehr: Am 14. Juli 2026 – fünf Tage nach der Plenar­ab­stim­mung – gab die EZB die Auswahl von 36 Zahlungs­dienst­leis­tern bekannt, die ab Septem­ber 2027 zwölf Monate lang eine Beta-Versi­on des digi­ta­len Euro erpro­ben werden; 57 Unter­neh­men hatten sich bewor­ben. Getes­tet wird bei der EZB und 19 natio­na­len Zentral­ban­ken, darun­ter die Bundes­bank: Beschäf­tig­te des Euro­sys­tems zahlen von Person zu Person, online wie offline, sowie bei ausge­wähl­ten Händ­lern vom Café bis zum Online-Shop. Die Beta-Versi­on kommt dem Geset­zes­ent­wurf funk­tio­nal und tech­nisch nahe, hat aber ausdrück­lich keinen Status als gesetz­li­ches Zahlungs­mit­tel. Damit löst die EZB ihre Ankün­di­gung ein, das Pilot­pro­jekt unab­hän­gig vom Stand des Gesetz­ge­bungs­ver­fah­rens anlau­fen zu lassen; eine erste Ausga­be bleibt für 2029 anvi­siert. Am 15. Septem­ber 2026 folgte der nächs­te Schritt: Die EZB rief Online- und Mobile-Commer­ce-Händ­ler aus der EU auf, sich bis zum 27. Okto­ber für den Pilot zu bewer­ben – gesucht werden Anbie­ter mit Reich­wei­te an mindes­tens zwei Pilot­stand­or­ten, die den Beta-Euro im Fern­ab­satz anneh­men; getes­tet werden vier Anwen­dungs­fäl­le, von Person zu Person und von Person zu Unter­neh­men, vor Ort und aus der Ferne.

Ein Blick auf die Teil­neh­mer­lis­te lohnt sich – sie liest sich stre­cken­wei­se wie eine Pointe auf die weiter oben doku­men­tier­te Lobby­schlacht: Unter den 36 Ausge­wähl­ten finden sich die Deut­sche Bank, deren vertrau­li­ches 44-Seiten-Papier gegen zentra­le Elemen­te des digi­ta­len Euro inzwi­schen akten­kun­dig ist, ebenso die DZ Bank, dazu die Helaba und der Spar­kas­sen-Zahlungs­ab­wick­ler Payone; inter­na­tio­nal sind neben UniCre­dit, Poste Italia­ne und World­li­ne auch Neoban­ken und Fintechs wie Revo­lut, SumUp und Nexi dabei. Kämp­fen und Mitma­chen zugleich – das ist kein Wider­spruch, sondern folge­rich­tig: Wer die Kunden­schnitt­stel­le des kommen­den Zahlungs­mit­tels nicht den Fintechs über­las­sen will, muss am Tisch sitzen. Die öster­rei­chi­sche Raiff­ei­sen Bank Inter­na­tio­nal sprach es offen aus: Ihre „grund­sätz­lich skep­ti­sche Haltung“ zum digi­ta­len Euro habe sich nicht verän­dert – teil­neh­men wird sie trotz­dem. Bundes­bank-Vorstand Balz hatte den „konstruk­ti­ven Prag­ma­tis­mus“ der Banken vorher­ge­sagt; er stellt sich schnel­ler ein als gedacht.

Der Prag­ma­tis­mus hat inzwi­schen ein neues Gesicht. Balz gab seine Zustän­dig­kei­ten für Bargeld, digi­ta­len Euro und Zahlungs­ver­kehr zum 1. Juli 2026 an seinen Vorstands­kol­le­gen Lutz Lienen­käm­per ab, schied Ende August aus der Bundes­bank aus und wech­selt im Okto­ber in das Board der Banken­ge­nos­sen­schaft Swift – ein Über­gang von der öffent­li­chen zur priva­ten Zahlungs­in­fra­struk­tur, den ein Dossier über Inter­es­sen­har­mo­nie ohne Unter­stel­lung, aber auch ohne Auslas­sung vermerkt. Seine Abschieds­bot­schaft an das Handels­blatt passt ins Bild: Wich­ti­ger als das Halteli­mit sei die Frage, wie Banken und Zahlungs­dienst­leis­ter für ihre Leis­tung vergü­tet werden. Lienen­käm­per setzte auf dem Zahlungs­ver­kehrs­sym­po­si­um der Bundes­bank am 26. August gleich einen eige­nen Akzent: Er hält es für denk­bar, den digi­ta­len Euro in die Wero-Wallet der Banken­in­itia­ti­ve EPI zu inte­grie­ren – Zentral­bank­geld und priva­te Banken­lö­sung in einer App, die nach Anga­ben der Betrei­ber­ge­sell­schaft EPI im Juni 2026 rund 55 Millio­nen Nutzer in Belgi­en, Frank­reich und Deutsch­land zählte; Luxem­burg, die Nieder­lan­de und Öster­reich sollen folgen. In Deutsch­land nutzen nach dem Online-Panel der Bundes­bank knapp 8 Prozent der Befrag­ten Wero bereits, weite­re rund 44 Prozent kennen es, ohne es zu nutzen – Lienen­käm­pers eigene Zahlen, mit denen er den „Mark­t­hoch­lauf“ als Aufga­be beschrieb, „die mit Nach­druck verfolgt werden muss“. Was als Verzah­nung gemeint ist, hat eine Kehr­sei­te: Wandert das öffent­li­che Geld in die Ober­flä­che der Banken, rückt es näher an eine Hinter­grund­in­fra­struk­tur, die der Nutzer nicht mehr als eigen­stän­di­ge Wahl erlebt – und die Frage, wer die Schie­ne kontrol­liert, stellt sich dann inner­halb der Wallet neu.

Paral­lel zur Privat­kun­den­va­ri­an­te treibt das Euro­sys­tem eine Whole­sa­le-Lösung für den Inter­ban­ken­ver­kehr voran: Mit „Pontes“ soll am 21. Septem­ber 2026 – so die Ankün­di­gung Cipol­lo­nes beim Bundes­bank-Sympo­si­um – eine Über­gangs­lö­sung in Betrieb gehen, die DLT-Platt­for­men über stan­dar­di­sier­te Schnitt­stel­len an die bestehen­den Target-Services anbindet.

Kriti­sche Stim­men blei­ben. Im EU-Parla­ment hatten Abge­ord­ne­te wie Tom Vanden­dries­sche (Vlaams Belang) gewarnt, mit CBDCs könn­ten Regie­run­gen nahezu totale Kontrol­le über Geld­strö­me ausüben; Michiel Hooge­ve­en (Nieder­lan­de) nannte das Projekt eine „Lösung auf der Suche nach einem Problem“ und warf der EZB einen „Kodak-Moment“ vor. Auf der Gegen­sei­te verweist die EZB darauf, dass rund zwei Drit­tel der Karten­trans­ak­tio­nen über inter­na­tio­na­le Syste­me laufen und 13 von 20 Euro­län­dern keine eige­nen Zahlungs­sys­te­me haben – der digi­ta­le Euro sei die einzi­ge paneu­ro­päi­sche Lösung.

Bewer­tung: Die Rheto­rik beider Seiten bleibt konfron­ta­tiv, doch die poli­ti­sche Dyna­mik hat sich gedreht: Mit dem Plenums­be­schluss vom 9. Juli 2026 ist die jahre­lan­ge Blocka­de endgül­tig aufge­bro­chen, das Parla­ment ist verhand­lungs­be­reit, und ein Gesetz bis Ende 2026 ist erst­mals realis­tisch. Die zeit­li­che Asym­me­trie, die schon den ursprüng­li­chen Befund prägte, besteht gleich­wohl fort: Bargeld­in­fra­struk­tur wird jetzt abge­baut – die Bundes­bank-Studie 2025 hat den Kipp­punkt zur über­wie­gend bargeld­lo­sen Gesell­schaft doku­men­tiert –, während der digi­ta­le Euro frühes­tens 2029 kommt. Wenn das Gesetz in Kraft tritt und der digi­ta­le Euro star­tet, ist die fakti­sche Situa­ti­on bereits weit­ge­hend geschaf­fen. Die Bundes­bank-Verspre­chen zum Bargeld­erhalt sind glaub­wür­dig, aber die Noten­bank kontrol­liert weder die Fili­al­schlie­ßun­gen der Geschäfts­ban­ken noch die Zahlungs­ent­schei­dun­gen der Händler.

Die Bargeldbefürworter: Eine Bürgerbewegung erreicht Brüssel

Während sich die Gesetz­ge­bung ihrem Abschluss nähert, hat die zivil­ge­sell­schaft­li­che Gegen­be­we­gung eine neue Stufe erreicht – und sie hat, wie die bargeld­freund­li­che Wendung im Währungs­aus­schuss nahe­legt, durch­aus Wirkung entfaltet.

Die Peti­ti­on „Bargeld in Europa gesetz­lich schüt­zen!“ von Hans­jörg Stütz­le und Hakon von Holst, dem Autor des Spie­gel-Best­sel­lers „Krieg gegen das Bargeld“, zählte zum Zeit­punkt der Erst­ver­öf­fent­li­chung dieses Beitrags rund 239.000 Unter­schrif­ten. Bei der Über­ga­be in Straß­burg waren es über 350.000 – 50.000 davon hand­schrift­lich, weite­re rund 300.000 online mit veri­fi­zier­ter E‑Mail-Adres­se; Anfang Septem­ber 2026 wies der Zähler der Initia­to­ren rund 388.000 aus, mit dem erklär­ten Etap­pen­ziel von 400.000 bis Mitte Septem­ber. Am 20. Mai 2026 reis­ten Stütz­le und von Holst mit acht­zehn Stapel­kis­ten voller Unter­schrif­ten­lis­ten nach Straß­burg und über­ga­ben sie Mitglie­dern des Währungs­aus­schus­ses. Im Gepäck hatten sie ein Kompen­di­um mit drei­zehn konkre­ten Verbes­se­rungs­vor­schlä­gen zur Bargeld-Verord­nung, eine Broschü­re über die acht Punkte, in denen Bargeld gegen­über dem digi­ta­len Euro benach­tei­ligt zu werden droht, sowie eine Über­sicht über neun tangier­te Grundrechte.

Der Empfang war bemer­kens­wert frak­ti­ons­über­grei­fend: Engin Eroglu (Freie Wähler/Renew) erklär­te, wenn Bargeld gesetz­li­ches Zahlungs­mit­tel sei, müsse die öffent­li­che Hand mit gutem Beispiel voran­ge­hen. Markus Ferber (CSU/EVP) sicher­te den Initia­to­ren bei der verpflich­ten­den Bargeld­an­nah­me durch öffent­li­che Einrich­tun­gen seine Unter­stüt­zung zu. Auch Sibyl­le Berg (Die PARTEI) und Fabio De Masi (BSW) nahmen die Peti­ti­on entge­gen. Die Unter­schrif­ten­samm­lung läuft bis zum Abschluss des Gesetz­ge­bungs­ver­fah­rens im Herbst weiter; Stütz­le hat 2026 zum „Entschei­dungs­jahr“ erklärt.

Die zentra­le Kritik der Initia­to­ren bleibt die recht­li­che Ungleich­be­hand­lung: Während Läden, die den digi­ta­len Euro ableh­nen, eine Strafe kassie­ren sollen, fehlt für Bargeld nach dem ursprüng­li­chen Kommis­si­ons­ent­wurf eine vergleich­bar geschütz­te Annah­me­pflicht. Stütz­le doku­men­tiert eine fort­schrei­ten­de Verdrän­gung gerade durch die öffent­li­che Hand: Nahver­kehrs­be­trie­be in Stutt­gart, Dort­mund und Düssel­dorf gehen dazu über, Bargeld zurück­zu­wei­sen; Düssel­dorf plant die voll­stän­di­ge Bargeld­ab­schaf­fung im ÖPNV bis 2027. Kommu­na­le Schwimm­bä­der bestehen zuneh­mend auf Karten­zah­lung, bargeld­lo­se Bürger­bü­ros gibt es etwa in Mülheim, Dres­den, Düssel­dorf und Emme­rich. „Der Staat lehnt zuneh­mend sein eige­nes Zahlungs­mit­tel ab“, resü­miert Stütz­le. Den entschei­den­den ökono­mi­schen Mecha­nis­mus brach­te er in Straß­burg mit einem Zitat des Ökono­men Chris­ti­an Rieck auf den Punkt: Ein gesetz­li­ches Zahlungs­mit­tel, das privi­le­giert wird, verdrän­ge das andere durch ökono­mi­sche Anrei­ze, nicht durch demo­kra­ti­sche Entscheidung.

Beglei­tet wurde das Enga­ge­ment von Vorgän­gen, die der Bewe­gung unge­wollt Auftrieb gaben. Nach­dem die Wochen­zei­tung „Die Zeit“ im Januar 2026 in einer Repor­ta­ge über die Initia­to­ren berich­tet hatte – nicht ohne die Zuschrei­bun­gen „rechts“ und „Popu­lis­mus“ –, kündig­te die Fyrst Bank, eine Digi­tal-Toch­ter der Deut­schen Bank, Stütz­les Geschäfts­kon­to ohne Angabe von Grün­den. Solche Konto­kün­di­gun­gen, von Bargeld­be­für­wor­tern als Beleg für die Risi­ken einer rein digi­ta­len, jeder­zeit sperr­ba­ren Zahlungs­welt ange­führt, illus­trie­ren exakt jene Verwund­bar­keit, die auch Balz mit dem Netan­ja­hu-Rich­ter-Beispiel adres­sier­te – nur aus entge­gen­ge­setz­ter Perspektive.

Schweiz: Bargeld in der Verfassung – aber die Initiative scheitert

Am 8. März 2026 hat die Schweiz abge­stimmt. Das Ergeb­nis fiel zwie­späl­tig aus: Die Volks­in­itia­ti­ve „Bargeld ist Frei­heit“, die den Bund zur Sicher­stel­lung einer „genü­gen­den“ Bargeld­men­ge verpflich­ten wollte, wurde mit 54,4 % Nein-Stim­men abge­lehnt. Der direk­te Gegen­ent­wurf von Bundes­rat und Parla­ment hinge­gen wurde mit 73,4 % Ja-Stim­men deut­lich ange­nom­men – bei einer Stimm­be­tei­li­gung von 55,4 %. Damit werden zwei bislang nur auf Geset­zes­ebe­ne bestehen­de Bestim­mun­gen neu in die Bundes­ver­fas­sung über­nom­men: dass die Schwei­ze­ri­sche Natio­nal­bank die Bargeld­ver­sor­gung gewähr­leis­tet und dass der Fran­ken die schwei­ze­ri­sche Währung ist.

Prak­ti­sche Auswir­kun­gen hat weder die Initia­ti­ve noch der Gegen­ent­wurf – beide entfal­ten in erster Linie symbo­li­sche Wirkung. Doch das Signal ist deut­lich: Eine breite Mehr­heit der Schwei­zer Stimm­be­völ­ke­rung will Bargeld als Zahlungs­mit­tel erhal­ten wissen, auch wenn dort nur noch gut jede vierte Trans­ak­ti­on bar erfolgt: Nach dem Swiss Payment Moni­tor lag der Baran­teil im Präsenz­ge­schäft zuletzt bei 28,1 Prozent, über alle Zahlun­gen hinweg bei 23 Prozent; 16,9 Prozent der Befrag­ten tragen übli­cher­wei­se gar kein Bargeld mehr bei sich – ein Höchst­wert seit Erhe­bungs­be­ginn 2018. Diesel­be Erhe­bung meldet zugleich einen zwei­ten Höchst­wert: 70,9 Prozent lehnen eine Abschaf­fung des Bargelds ab. Sinken­de Nutzung und wach­sen­de Ableh­nung der Abschaf­fung sind in der Schweiz zwei Seiten dersel­ben Erhe­bung. Für die euro­päi­sche Debat­te ist die Schweiz damit ein doppel­ter Lehr­fall – sie zeigt sowohl die starke emotio­na­le Bindung an das Bargeld als auch die Gren­zen rein verfas­sungs­recht­li­cher Veran­ke­rung gegen­über dem fakti­schen Marktgeschehen.

Internationale Erfahrungen: Überraschend klare Evidenz

Die inter­na­tio­na­len CBDC-Imple­men­tie­run­gen liefern die viel­leicht wich­tigs­te Erkennt­nis für die deut­sche Debat­te: Kein einzi­ges CBDC hat Bargeld verdrängt – selbst dort, wo dies expli­zi­tes Ziel war.

Chinas digi­ta­ler Yuan (e‑CNY) ist der aufschluss­reichs­te Fall. Seit dem Pilot­start im April 2020 wurden 950 Millio­nen Trans­ak­tio­nen im Wert von 1,8 Billio­nen Yuan (249,9 Milli­ar­den Dollar) abge­wi­ckelt (Stand Juni 2023). Das klingt beein­dru­ckend, doch ein ehema­li­ger PBOC-Forschungs­di­rek­tor gab im Dezem­ber 2022 zu, die Ergeb­nis­se seien nicht ideal, die Nutzung nied­rig und hoch­gra­dig inak­tiv. 261 Millio­nen Wallets wurden eröff­net, aber die durch­schnitt­li­chen Gutha­ben betra­gen nur 3 Yuan (0,47 Dollar) bei Privat­per­so­nen. Akade­mi­sche Studi­en bestä­ti­gen: Indi­vi­du­el­le Nutzer blei­ben meist bei bestehen­den elek­tro­ni­schen Zahlungs-Apps und sind zurück­hal­tend, auf e‑CNY zu wechseln.

Dies ist bemer­kens­wert, weil China massi­ve Förder­maß­nah­men einsetzt: Kommu­nal­an­ge­stell­te werden teil­wei­se in e‑CNY bezahlt, große Lotte­rien und Geschen­ke zur Anrei­zung, Präsen­ta­ti­on bei den Olym­pi­schen Winter­spie­len 2022, Inte­gra­ti­on in Alipay und WeChat Pay erzwun­gen. Beamte in Suzhou erhiel­ten KPIs: 2 Billio­nen Yuan (300 Milli­ar­den Dollar) in digi­ta­len Yuan-Trans­ak­tio­nen bis Ende 2023 zu ermög­li­chen. Trotz­dem bleibt die Adop­ti­on verhal­ten. Bargeld wird weiter­hin breit genutzt. Bemer­kens­wert ist die jüngs­te Weiter­ent­wick­lung: Ab 2026 erhält der e‑CNY laut chine­si­scher Regie­rung eine Verzin­sungs­funk­ti­on über Einla­gen­merk­ma­le – ein Schritt, der ihn anzie­hen­der machen soll, zugleich aber die strik­te Tren­nung des digi­ta­len Euro vom verzins­ten Konto kontrastiert.

Das „Control­led Anonymity“-Modell Chinas zeigt reale Über­wa­chungs­ri­si­ken: Die PBOC sieht alle Trans­ak­tio­nen, während Nutzer unter­ein­an­der anonym sind. Program­mier­bar­keit ermög­licht Ablauf­da­ten, Nutzungs­be­schrän­kun­gen und Geo-Fencing. Dies schafft das welt­weit größte Repo­si­to­ry an Finanz­trans­ak­ti­ons­da­ten mit beispiel­lo­sem Regie­rungs­zu­gang – ein legi­ti­mer Grund zur Sorge in auto­ri­tä­ren Kontexten.

Schwe­den verfolg­te einen völlig ande­ren Ansatz. Die e‑Kro­na-Pilot­pha­se lief von 2019 bis 2023, ohne Entschei­dung zur Einfüh­rung. Eine Regie­rungs­un­ter­su­chung 2023 kam zu dem Schluss, dass es derzeit keinen ausrei­chen­den gesell­schaft­li­chen Bedarf für die Riks­bank gebe, eine e‑Krona auszu­ge­ben. Der Fokus liegt nun auf Beob­ach­tung der digi­ta­len Euro-Entwicklung.

Schwe­dens Kontext ist einzig­ar­tig: Die Bargeld­nut­zung fiel von 39 % (2010) auf unter 10 % (2022) der Zahlun­gen – der schnells­te Bargeld­ver­fall unter entwi­ckel­ten Volks­wirt­schaf­ten. Dies geschah markt­ge­trie­ben, nicht durch CBDC. Die e‑Krona wurde expli­zit als Ergän­zung, nicht Ersatz für Bargeld konzi­piert, um sicher­zu­stel­len, dass Bürger Zugang zu staat­lich garan­tier­tem Geld haben, selbst wenn Bargeld margi­nal wird.

Der schwe­di­sche Ansatz teste­te Offline-Funk­tio­na­li­tät für Krisen­si­tua­tio­nen, was einen prak­ti­schen Nutzen bietet. Die Riks­bank erkann­te Daten­schutz als kritisch an, sah aber voll­stän­di­ge Anony­mi­tät als unver­ein­bar mit AML/KYC-Anfor­de­run­gen.

Und Schwe­den geht inzwi­schen über bloße Absichts­er­klä­run­gen hinaus. Am 27. Mai 2026 beschloss der schwe­di­sche Reichs­tag – einstim­mig, über alle Partei­gren­zen hinweg – ein neues Bargeld­ge­setz, das am 1. Juli 2026 in Kraft tritt. Lebens­mit­tel­ge­schäf­te und Apothe­ken mit bemann­ter Kasse werden damit verpflich­tet, Bargeld anzu­neh­men; Banken müssen im ganzen Land Einzah­lungs­mög­lich­kei­ten für Privat­per­so­nen sicher­stel­len. Ausge­rech­net das Land, das als Vorrei­ter der bargeld­lo­sen Gesell­schaft galt, voll­zieht damit eine bemer­kens­wer­te Kehrt­wen­de. Die Begrün­dung der Regie­rung liest sich wie eine Bestä­ti­gung der hier entwi­ckel­ten These: Die rasche Digi­ta­li­sie­rung habe zwar Vortei­le gebracht, dürfe aber nicht auf Kosten eines inklu­si­ven und wider­stands­fä­hi­gen Zahlungs­sys­tems gehen. Verwal­tungs­mi­nis­ter Erik Slott­ner nannte als Haupt­ri­si­ko die sich ausbrei­ten­de „digi­ta­le Exklu­si­on“, beson­ders unter älte­ren Menschen; hinzu kommt die Krisen­vor­sor­ge – bei Strom­aus­fall, Cyber­an­griff oder im Vertei­di­gungs­fall bleibt Bargeld oft die einzi­ge funk­tio­nie­ren­de Zahlungs­form. Kurz zuvor hatte die schwe­di­sche Zentral­bank den Haus­hal­ten empfoh­len, pro erwach­se­ne Person rund 1.000 Kronen (etwa 90 Euro) in bar für eine Woche vorzu­hal­ten. Dem Parla­ment reich­te selbst dieser Schritt noch nicht: Es forder­te die Regie­rung zusätz­lich auf zu prüfen, ob auch öffent­lich-recht­li­che Leis­tun­gen der Annah­me­pflicht unter­wor­fen werden sollten.

Schwe­dens Kehrt­wen­de ist das viel­leicht deut­lichs­te empi­ri­sche Argu­ment des gesam­ten Vorgangs: Ist die Bargeld­in­fra­struk­tur erst einmal so weit erodiert, dass Teile der Bevöl­ke­rung ausge­schlos­sen werden, lässt sich der Scha­den nur noch mit gesetz­li­chem Zwang und erheb­li­chem Aufwand rück­gän­gig machen. Das Land, das dem digi­ta­len Zahlungs­ver­kehr am weites­ten gefolgt ist, zieht nun die Notbrem­se – ein Lehr­stück darüber, dass es ungleich teurer ist, Bargeld zurück­zu­ho­len, als es von vorn­her­ein zu erhal­ten. Für die euro­päi­sche Debat­te, in der die Bargeld-Annah­me­pflicht noch mit einer Auto­ma­ten­aus­nah­me durch­lö­chert wird, ist das schwe­di­sche Beispiel eine unbe­que­me Mahnung.

Die Baha­mas (Sand Dollar, Okto­ber 2020) haben nach über drei Jahren nur 2,1 Millio­nen Dollar im Umlauf – 0,5 % des Bargeld­um­laufs. Von 400.000 Einwoh­nern nutzen nur etwa 20.000 (5 %) das System. Trotz 1‑Mil­li­on-Dollar-Werbe­kam­pa­gne und Über­le­gung, Banken zur Pflicht­teil­nah­me zu zwin­gen, bleibt die Adop­ti­on minimal.

Nige­ria (eNaira, Okto­ber 2021) zeigt die Gefah­ren erzwun­ge­ner Adop­ti­on. Als die Zentral­bank den Bargeld­um­lauf künst­lich von 3,2 Billio­nen auf 1 Billi­on Nairas redu­zier­te und 10 Milli­ar­den eNaira prägte, um die Lücke zu füllen, protes­tier­ten und randa­lier­ten Bürger und forder­ten die Wieder­her­stel­lung des Bargeld­um­laufs. Die „Adop­ti­on“ stieg von 0,5 % auf 6 % während der Bargeld­kri­se – aber dies spie­gelt Zwang wider, nicht frei­wil­li­ge Präfe­renz. Weni­ger als 1 % der Bevöl­ke­rung mit Bank­kon­ten hat eNaira-Wallets.

Akade­mi­sche Studi­en bestä­ti­gen das Muster. Der IWF (2024) stellt fest, dass eine anfäng­lich lang­sa­me Annah­me bei allen drei leben­den CBDCs (Sand Dollar, eNaira, Jam-Dex) nicht über­ra­schend sei. Die Bank für Inter­na­tio­na­len Zahlungs­aus­gleich betont, dass CBDCs darauf ausge­legt sind, zu ergän­zen, nicht zu ersetzen.

Bewer­tung: Die inter­na­tio­na­le Evidenz wider­legt eindeu­tig die Befürch­tung schnel­ler Bargeld­ver­drän­gung. Selbst Chinas auto­ri­tä­re Regie­rung mit massi­ver Förde­rung konnte keine hohe Adop­ti­on erzwin­gen, wenn zufrie­den­stel­len­de Alter­na­ti­ven exis­tie­ren. Bargeld persis­tiert neben allen CBDCs – Koexis­tenz ist die univer­sel­le Norm. Dies gilt sogar in Nige­ri­as Fall, wo Bargeld­knapp­heit erzeugt wurde: Bürger forder­ten Bargeld zurück statt CBDC zu akzeptieren.

Für Europa bedeu­tet dies: Die tech­nisch beding­ten Bargeld­ver­drän­gungs­ängs­te sind über­be­wer­tet. Kein CBDC hat Bargeld auto­ma­tisch verdrängt. Aber die Evidenz zeigt auch: Adop­ti­on ist schwie­rig. Die Frage „Warum wech­seln?“ muss über­zeu­gen­de Antwor­ten haben. Euro­pas bereits hoch­ent­wi­ckel­te digi­ta­le Zahlungs­in­fra­struk­tur (Sofort­über­wei­sun­gen, Karten) macht die Wert­pro­po­si­ti­on des digi­ta­len Euro unklar. Genau diesen Punkt hat die Rating­agen­tur Moody’s in einem Bericht vom Juni 2026 bestä­tigt: Sie wertet den Parla­ments­be­schluss zwar als „bedeu­ten­den Meilen­stein“, hält die Akzep­tanz in der Bevöl­ke­rung aber für unge­wiss – gerade wegen der bereits brei­ten Verfüg­bar­keit digi­ta­ler Zahlungsmethoden.

Der Vergleich China versus Schwe­den ist instruk­tiv: Chinas Über­wa­chungs­mo­dell ist real, aber system­be­dingt, nicht CBDC-inhä­rent. Schwe­dens demo­kra­ti­scher Ansatz mit Daten­schutz­fo­kus, Komple­men­ta­ri­tät zu Bargeld, vorsich­ti­gem Pilot­pro­jekt ohne Eile – und nun der gesetz­li­chen Korrek­tur zuguns­ten des Bargelds – ist das rele­van­te­re Modell für Europa.

Der neue Treiber: US-Stablecoins und der GENIUS Act

Ein Aspekt, der bei der Erst­ver­öf­fent­li­chung dieses Beitrags noch im Hinter­grund stand, ist inzwi­schen zum viel­leicht stärks­ten Antriebs­mo­tor des gesam­ten Projekts gewor­den: die geopo­li­ti­sche Konkur­renz durch dollar­ge­bun­de­ne Stablecoins.

Am 18. Juli 2025 verab­schie­de­ten die USA den GENIUS Act – einen bundes­wei­ten Regu­lie­rungs­rah­men für den mitt­ler­wei­le rund 300 Milli­ar­den Dollar schwe­ren Stab­le­co­in-Markt, der zu rund 90 % von dollar­ba­sier­ten Produk­ten wie Tether (USDT) und USD Coin (USDC) domi­niert wird. Was in Washing­ton fast geräusch­los über die Bühne ging, löste in Frank­furt und Brüs­sel erheb­li­che Unruhe aus. Denn der Ökonom Barry Eichen­green und andere lesen das Gesetz nicht primär als Verbrau­cher­schutz, sondern als währungs­po­li­ti­sches Instru­ment: Es solle, so seine Befür­wor­ter, die globa­le Rolle des Dollars „zemen­tie­ren“ und die Nach­fra­ge nach US-Staats­an­lei­hen stüt­zen. Da 99 Prozent der exis­tie­ren­den Stab­le­co­ins auf den Dollar lauten, droht die digi­ta­le Zahlungs­in­no­va­ti­on die Dollar­do­mi­nanz eher zu verstär­ken als zu erodieren.

Wie real diese Zukunft schon ist, zeigt ein nüch­ter­ner Blick auf die tatsäch­li­che Nutzung – und der erdet die Revo­lu­ti­ons­rhe­to­rik beträcht­lich. Nach der Auswer­tung der Bürger­be­we­gung Finanz­wen­de entfal­len rund neun von zehn Stab­le­co­in-Trans­fers auf Anwen­dun­gen inner­halb des Kryp­to­sek­tors selbst, wo die Coins als wert­sta­bi­ler Park­platz zwischen Speku­la­ti­ons­ge­schäf­ten dienen; auf Heimat­über­wei­sun­gen von Migran­ten und auf echten Massen­zah­lungs­ver­kehr entfal­len je etwa zwei Prozent. Das Geld, das als Zahlungs­mit­tel der Zukunft vermark­tet wird, wird heute also ganz über­wie­gend im Kasino geparkt. Der legi­ti­me Nutzen dane­ben ist real und soll nicht verschwie­gen werden: Bei grenz­über­schrei­ten­den Über­wei­sun­gen kosten Stab­le­co­ins 0,5 bis 3 Prozent, wo der globa­le Durch­schnitt bei fast 7 Prozent liegt – für Fami­li­en, die auf Rück­über­wei­sun­gen ange­wie­sen sind, ein hand­fes­ter Fort­schritt; und in Ländern mit zerrüt­te­ten Währun­gen öffnen sie den digi­ta­len Zugang zum Dollar.

Eine dunkle Kehr­sei­te ist inzwi­schen amtlich vermes­sen: Nach dem Krimi­na­li­täts­be­richt des Analy­se­hau­ses Chai­na­ly­sis liefen 2025 bereits 84 Prozent des ille­ga­len Kryp­to­trans­ak­ti­ons­vo­lu­mens über Stab­le­co­ins – sie sind zur Stan­dard­schie­ne für Geld­wä­sche und Sank­ti­ons­um­ge­hung gewor­den, aus densel­ben Grün­den, aus denen legi­ti­me Nutzer sie schät­zen: stabil, schnell, gren­zen­los. Zur Redlich­keit gehört die Rela­ti­on: Das gesam­te ille­ga­le Volu­men von 154 Milli­ar­den Dollar bleibt unter einem Prozent aller Kryp­to­trans­ak­tio­nen. Doch die geopo­li­ti­sche Pointe hat es in sich. Haupt­trei­ber des Anstiegs war die Sank­ti­ons­um­ge­hung – der Wert, der an sank­tio­nier­te Akteu­re floss, versie­ben­fach­te sich 2025 –, und mit dem rubel­ge­deck­ten Stab­le­co­in A7A5, der binnen eines Jahres über 93 Milli­ar­den Dollar abwi­ckel­te, hat sich Russ­land bereits die eigene Umge­hungs­schie­ne gebaut. Diesel­be Tech­no­lo­gie, mit der Washing­ton die Dollar­he­ge­mo­nie verlän­gern will, dient spie­gel­bild­lich ihrer Unter­wan­de­rung: Wer die Schie­ne kontrol­liert, kontrol­liert den Zugang – und wer sank­tio­niert wird, baut sich eine eigene.

Geld­theo­re­tisch verlän­gern Stab­le­co­ins die Leiter, die im Kapi­tel über die Zahlungs­dienst­leis­ter beschrie­ben wurde, um eine Stufe nach unten. Bargeld ist Zentral­bank­geld – das Verspro­che­ne selbst. Das Bank­gut­ha­ben ist ein Verspre­chen auf dieses Geld, aber ein insti­tu­tio­nell einge­bet­te­tes: Einla­gen­si­che­rung, Zentral­bank­zu­gang, Aufsicht. Der Stab­le­co­in ist ein Verspre­chen drit­ter Klasse – die unver­si­cher­te Zusage eines Privat­un­ter­neh­mens ohne Zentral­bank­an­bin­dung und ohne Siche­rungs­topf; geht der Emit­tent unter, ist das Geld weg. Und selbst das Einlö­sungs­ver­spre­chen gilt nur zwei­klas­sig: Direkt beim Emit­ten­ten tauschen dürfen in der Regel nur quali­fi­zier­te insti­tu­tio­nel­le Anle­ger, Privat­leu­te sind auf Kryp­to­bör­sen verwie­sen, wo der Kurs vom Verspre­chen abwei­chen kann. Während in Europa also darüber gestrit­ten wird, ob ein Halteli­mit die Einlö­sung öffent­li­chen Geldes ratio­nie­ren darf, ist beim priva­ten Digi­tal­geld die Ratio­nie­rung der Einlö­sung Geschäfts­mo­dell ab Werk.

Dass diese Leiter nicht belie­big verlän­ger­bar ist, hat EZB-Direk­to­ri­ums­mit­glied Isabel Schna­bel Ende August 2026 beim Noten­ban­ker­tref­fen in Jack­son Hole aus der Whole­sa­le-Perspek­ti­ve begrün­det. Ein Abwick­lungs­me­di­um müsse zwei Bedin­gun­gen erfül­len: sicher sein und sich in der Krise elas­tisch vermeh­ren lassen. Die erste könne ein Stab­le­co­in bei guter Konstruk­ti­on erfül­len, die zweite nie – der Emit­tent habe dazu „no inde­pen­dent capa­ci­ty“, weil er an seine Deckung geket­tet ist. Schna­bels histo­ri­scher Beleg reicht bis in die ameri­ka­ni­sche Free-Banking-Ära und die Banken­pa­nik von 1907, deren Lehre die Fede­ral Reser­ve wurde. Ihr Fazit: „Stab­le­co­ins are best unders­tood as comple­ments to central bank money, not substi­tu­tes for it.“ Es ist die zentral­bank­amt­li­che Fassung der Unter­schei­dung, mit der dieses Dossier begon­nen hat: Nur wer das Verspro­che­ne ausgibt, kann in der Not nach­le­gen; wer nur verspricht, kann in der Not nur verkau­fen. Zur fairen Rela­ti­on: Schna­bel sprach über den Inter­ban­ken­ver­kehr, nicht über die Laden­kas­se – und sie räumte priva­ten Token eine ergän­zen­de Rolle ausdrück­lich ein.

Ein Konstruk­ti­ons­de­tail des GENIUS Act verdient dabei beson­de­re Aufmerk­sam­keit, weil es die Vertei­lungs­me­cha­nik des ganzen Modells offen­legt: Das Gesetz verbie­tet den Emit­ten­ten, ihren Haltern Zinsen zu zahlen – bei gleich­zei­ti­ger Pflicht, jeden Stab­le­co­in eins zu eins mit Bank­gut­ha­ben oder kurz­lau­fen­den US-Staats­an­lei­hen zu decken. Das Zins­ver­bot ist damit kein Rendi­te­ver­bot, sondern eine Umver­tei­lungs­re­gel: Die Erträ­ge der hinter­leg­ten Staats­an­lei­hen flie­ßen weiter – nur eben nicht an die Halter, sondern an die Emit­ten­ten. Stab­le­co­in-Emis­si­on wird so zum reins­ten Spread-Geschäft, das sich denken lässt: Man verdient die Treasu­ry-Rendi­te, zahlt den Nutzern nichts und behält die Diffe­renz. Wer sich an die Klärung vom Beginn des Kapi­tels über die Zahlungs­dienst­leis­ter erin­nert, erkennt die Struk­tur wieder: Es ist die voll­stän­di­ge, gesetz­lich abge­si­cher­te Verein­nah­mung der Liqui­di­täts­prä­mie des Geld­hal­ters – diesel­be Konstruk­ti­on wie die Unver­zins­lich­keit des digi­ta­len Euro, nur mit ande­ren Nutz­nie­ßern. In Europa schützt die Unver­zins­lich­keit die Einla­gen­mar­ge der Banken; in Ameri­ka finan­ziert sie die Emit­ten­ten und, über die Deckungs­pflicht, den Staat.

Denn die Deckungs­pflicht verwan­delt jedes Stab­le­co­in-Wachs­tum in struk­tu­rel­le Nach­fra­ge nach US-Staats­schul­den – und das ist keine Verschwö­rungs­les­art, sondern erklär­te Poli­tik: Finanz­mi­nis­ter Scott Bessent erwar­tet öffent­lich, dass sich der Markt bis 2030 etwa verzehn­facht – je nach Anlass nennt er zwei bis knapp vier Billio­nen Dollar –, und verbin­det damit ausdrück­lich die Aussicht auf sinken­de Schul­den­dienst­kos­ten. Die ökono­mi­sche Logik dahin­ter ist älter als jede Block­chain: Dollar­no­ten, die im Ausland zirku­lie­ren – nach Schät­zun­gen der US-Noten­bank etwa die Hälfte des ameri­ka­ni­schen Bargeld­um­laufs –, waren schon immer ein zins­lo­ser Kredit der Welt an die Verei­nig­ten Staa­ten, die klas­si­sche Seig­ni­o­ra­ge des Leit­wäh­rungs­lan­des. Dollar-Stab­le­co­ins digi­ta­li­sie­ren und skalie­ren dieses Privi­leg: Die Welt hält unver­zins­te Dollar-Token, die Gegen­wer­te liegen in Treasu­ry Bills, und der Zins, den der US-Fiskus darauf zahlt, fließt nicht mehr an auslän­di­sche Anlei­he­gläu­bi­ger, sondern an ameri­ka­ni­sche Emit­ten­ten. Der GENIUS Act ist, struk­tu­rell betrach­tet, die gesetz­li­che Verlän­ge­rung der Bank­no­ten-Seig­ni­o­ra­ge ins digi­ta­le Zeit­al­ter – in priva­ti­sier­ter Form.

Diesel­be Konstruk­ti­on, die den Staats­an­lei­he­markt stützt, schafft frei­lich einen neuen syste­mi­schen Kanal – die Kehr­sei­te der fiska­li­schen Umar­mung. Markt­füh­rer Tether, mit rund 60 Prozent Markt­an­teil und Sitz in El Salva­dor außer­halb west­li­cher Aufsicht, zählt bereits zu den zwan­zig größ­ten auslän­di­schen Gläu­bi­gern der Verei­nig­ten Staa­ten und hält nach Recher­chen der Bürger­be­we­gung Finanz­wen­de mehr Gold als Länder wie Schwe­den oder Austra­li­en; die Reser­ve ist teils mit Bitco­in und ande­ren Risi­ko­wer­ten bestückt, die Gewinn­mar­ge liegt nach eige­nen Anga­ben bei bis zu 99 Prozent. Käme es bei einem solchen Gigan­ten zum Vertrau­ens­ver­lust, müsste er seine Reser­ven notver­kau­fen – ausge­rech­net in jenen Treasu­ry-Markt hinein, den die Stab­le­co­ins stüt­zen sollen. Die Geld­markt­fonds haben 2008 vorge­führt, wie ein solcher Lauf aussieht. Wächst der Sektor tatsäch­lich auf die Billio­nen, die das US-Finanz­mi­nis­te­ri­um erwar­tet, wächst die Run-Masse mit: Die fiska­li­sche Stütze und das syste­mi­sche Risiko sind diesel­be Zahl.

Wie ernst die Indus­trie diese Aussicht nimmt, zeigte sich am 30. Juni 2026: Ein Konsor­ti­um von über 140 Unter­neh­men – darun­ter Visa, Master­card, Ameri­can Express, Stripe, Black­Rock, BNY, Stan­dard Char­te­red, Coin­ba­se, Google und Shop­i­fy – kündig­te unter dem Namen „Open Stan­dard“ einen eige­nen Stab­le­co­in an, Open USD (OUSD), der noch 2026 star­ten soll. Die Konstruk­ti­on buch­sta­biert die Umver­tei­lungs­re­gel aus: Die Part­ner prägen und lösen gebüh­ren­frei und ohne Volu­men­gren­zen ein, und die Reser­ve­er­trä­ge werden – abzüg­lich einer Verwal­tungs­ge­bühr – an die teil­neh­men­den Unter­neh­men ausge­schüt­tet, nicht an die Halter. Die Liqui­di­täts­prä­mie von Millio­nen Nutzern, verteilt unter 140 Konzer­nen. Stripe will OUSD zum Stan­dard-Stab­le­co­in seines gesam­ten Handels­öko­sys­tems machen; Master­card ist zugleich am konkur­rie­ren­den Global Dollar Network betei­ligt – man sichert sich mehr­glei­sig ab. Der Akti­en­kurs des bishe­ri­gen Mitmarkt­füh­rers Circle fiel am Ankün­di­gungs­tag zwei­stel­lig, Tether-Chef Paolo Ardo­i­no kommen­tier­te lako­nisch: „Player 2 has ente­red the game.“ Paral­lel formiert sich die klas­si­sche Banken­welt: JPMor­gan, Bank of Ameri­ca und Citigroup star­te­ten im Juni eine gemein­sa­me Initia­ti­ve, um Bank­ein­la­gen als digi­ta­le Token über Block­chain-Schie­nen zu bewe­gen; der Zahlungs­dienst­leis­ter Klarna emit­tiert bereits einen eige­nen Coin, Amazon und Walm­art prüfen. Ein Warn­hin­weis gehört zur Redlich­keit: OUSD ist eine Ankün­di­gung, kein Produkt – und die Geschich­te kennt mit Face­books Libra ein Konsor­ti­um ähnlich klin­gen­der Namen, aus dem Visa, Master­card und Stripe binnen Mona­ten wieder austra­ten, bevor das Projekt schei­ter­te. Ob „Libras zwei­ter Akt“ oder echte Neuver­drah­tung des Geld­we­sens, entschei­det sich an der Nutzung, nicht an der Teilnehmerliste.

Eine Dimen­si­on des Konsor­ti­um­mo­dells verdient geson­der­te Beach­tung: der Eintritt der Platt­form­kon­zer­ne. Der GENIUS Act öffnet Big Tech erst­mals rechts­si­che­re Wege zur eige­nen Geld­emis­si­on – und Platt­form- und Geld­netz­wer­ke verstär­ken einan­der wech­sel­sei­tig: Wer Milli­ar­den Nutzer an sich bindet, kann ihnen sein Geld gleich mitlie­fern; Meta allein erreicht über 40 Prozent der Welt­be­völ­ke­rung, und Google steht bereits auf der OUSD-Teil­neh­mer­lis­te. Die Bürger­be­we­gung Finanz­wen­de, deren Lobby­re­cher­chen weiter oben doku­men­tiert sind, fordert deshalb ein Verbot von Big-Tech-Stab­le­co­ins – die zivil­ge­sell­schaft­li­che Gegen­po­si­ti­on zur Eupho­rie der Indus­trie, und eine Erin­ne­rung daran, dass der Wider­stand gegen Face­books Libra 2019 genau an dieser Stelle ansetz­te und Erfolg hatte.

Für Europa erge­ben sich daraus drei Sorgen: anhal­ten­de Abhän­gig­keit von US-Geld­po­li­tik und ‑Regu­lie­rung, ein mögli­cher Kontroll­ver­lust der EZB über die Liqui­di­täts­be­din­gun­gen im Euro­raum, falls dollar­ge­bun­de­ne Stab­le­co­ins dort breite Verwen­dung finden, sowie – als gravie­rends­ter Punkt – die Verwund­bar­keit gegen­über finan­zi­el­ler „Weapo­nisie­rung“. EZB-Direk­to­ri­ums­mit­glied Isabel Schna­bel warnte, die Expan­si­on dollar­ge­bun­de­ner Stab­le­co­ins könne die Rolle des Euro in der toke­ni­sier­ten Finanz­welt massiv einschrän­ken; Piero Cipol­lo­ne sieht „Beden­ken für Euro­pas finan­zi­el­le Stabi­li­tät und stra­te­gi­sche Auto­no­mie“. Berich­ten zufol­ge prüft die EZB inzwi­schen sogar den tech­ni­schen Schwenk hin zu öffent­li­chen Block­chain-Netz­wer­ken wie Ethe­re­um oder Solana, nach­dem ursprüng­lich eine priva­te Block­chain vorge­se­hen war.

Für die euro­päi­sche Debat­te ergibt sich daraus eine doppel­te Lehre. Zum einen verschärft sich das Souve­rä­ni­täts­ar­gu­ment: Der digi­ta­le Euro träte 2029 gegen ein dann womög­lich billio­nen­schwe­res, konzern­ge­stütz­tes Dollar-Ökosys­tem an – zumal wenn Visa und Master­card künf­tig nicht mehr nur die Schie­ne stel­len, sondern auch das Geld, das darüber läuft. Zum ande­ren liefert Ameri­ka das Spie­gel­bild der hier doku­men­tier­ten Lobby­schlacht: Die US-Banken vertei­di­gen das Zins­ver­bot auf Stab­le­co­ins vehe­ment und warnen vor massi­ver Einla­gen­flucht – der wissen­schaft­li­che Dienst des Kongres­ses bezif­fert die als gefähr­det gelten­den Trans­ak­ti­ons­ein­la­gen auf 6,6 Billio­nen Dollar, Schät­zun­gen der mögli­chen Verdrän­gung reichen bis über 900 Milli­ar­den. Die ameri­ka­ni­schen Banken kämp­fen für das Stab­le­co­in-Zins­ver­bot also aus exakt demsel­ben Motiv, aus dem die euro­päi­schen Banken für die Unver­zins­lich­keit des digi­ta­len Euro kämp­fen: Schutz der güns­ti­gen Einla­gen­ba­sis. Dies­seits wie jenseits des Atlan­tiks gilt: Öffent­lich regu­lier­tes Digi­tal­geld darf vieles – nur nicht die Liqui­di­täts­prä­mie an jene zurück­ge­ben, denen sie abver­langt wird.

Europa hat inzwi­schen sein eige­nes Stab­le­co­in-Kapi­tel aufge­schla­gen – mit einer Beset­zung, die dem Leser dieses Dossiers bekannt vorkommt. Unter dem Namen Qiva­lis haben sich bis Mai 2026 37 Banken aus 15 Ländern zusam­men­ge­schlos­sen, darun­ter BNP Pari­bas, ING, UniCre­dit, Caix­a­Bank, ABN Amro, Rabo­bank, Nordea und Intesa Sanpao­lo, um in der zwei­ten Jahres­hälf­te 2026 einen MiCA-konfor­men Euro-Stab­le­co­in zu emit­tie­ren; die Deut­sche Bank ist mit dem Gemein­schafts­pro­dukt EURAU bereits am Markt. Diesel­ben Häuser also, die den digi­ta­len Euro mit Halteli­mits und Unver­zins­lich­keit auf Distanz halten, bauen ihr eige­nes digi­ta­les Euro-Geld – Kämp­fen und Mitma­chen, in euro­päi­scher Fassung. Ende August 2026 kam ein drit­ter Akteur hinzu, der dem Leser dieses Dossiers eben­falls begeg­net ist: Revo­lut, Teil­neh­mer am Pilot­pro­jekt der EZB, begann in Däne­mark, Polen und Portu­gal mit der Ausga­be eines eige­nen Euro-Tokens namens EURR – emit­tiert nicht von Revo­lut selbst, sondern von der Luxem­bur­ger Gesell­schaft Bridge Buil­ding, einer Toch­ter des Stripe-Konzerns, dessen Bridge-Grün­der zugleich das OUSD-Konsor­ti­um führt. Wer die Schie­ne betreibt, prägt Dollar wie Euro. Zur fairen Rela­ti­on gehört der Anfangs­um­lauf, den das Reser­ve­da­sh­board des Emit­ten­ten am Vorabend des Starts nach Medi­en­be­rich­ten auswies: 374 Euro. Ein Pilot, kein Markt – aber ein Fintech, das den digi­ta­len Euro erprobt und den priva­ten Euro verkauft, in einem Haus. Die Regeln glei­chen dabei verblüf­fend dem ameri­ka­ni­schen Muster: Auch die euro­päi­sche Kryp­to­ver­ord­nung MiCA verbie­tet den Emit­ten­ten, Haltern von E‑Geld-Token Zinsen zu zahlen. Die Umver­tei­lungs­re­gel, die dieses Kapi­tel am GENIUS Act beschrie­ben hat, gilt also auf beiden Seiten des Atlan­tiks – nur dass in Europa die Banken selbst die Emit­ten­ten sein wollen. Die EZB hält dage­gen: Beim infor­mel­len Tref­fen der Finanz­mi­nis­ter in Niko­sia im Mai wies sie einen Vorschlag des Brüs­se­ler Insti­tuts Brue­gel zurück, die Reser­ve­pflich­ten für Euro-Stab­le­co­ins zu lockern und ihnen Zugang zu Zentral­bank­li­qui­di­tät zu öffnen; Präsi­den­tin Lagar­de hatte kurz zuvor erklärt, die Argu­men­te für die Förde­rung euro­deno­mi­nier­ter Stab­le­co­ins seien weit schwä­cher, als sie schie­nen. Der Erste Vize­gou­ver­neur der Banque de France, Denis Beau, wider­sprach öffent­lich und rief alle euro­päi­schen Akteu­re, öffent­li­che wie priva­te, zur Mobi­li­sie­rung für toke­ni­sier­tes Geld auf – der Streit verläuft mitten durch das Euro­sys­tem. Euro-Stab­le­co­ins machen bislang kaum ein halbes Prozent des Mark­tes aus; die Frage ist weni­ger, ob das reicht, als wer den Zuwachs kontrol­lie­ren wird. Bemer­kens­wert ist schließ­lich, was Washing­ton paral­lel entschie­den hat: Im Juli 2026 unter­sag­te der Kongress der Fede­ral Reser­ve per Gesetz die Ausga­be einer digi­ta­len Zentral­bank­wäh­rung bis Ende 2030 – diesel­be Poli­tik, die priva­tes Dollar-Digi­tal­geld lizen­ziert, verbie­tet das öffent­li­che. Arbeits­tei­lung als Programm; Europa verhan­delt derweil beides zugleich.

Hier liegt eine bemer­kens­wer­te Ironie für die Bargeld­de­bat­te: Der stärks­te Beschleu­ni­ger des digi­ta­len Euro ist nicht der Wunsch, Bargeld zu erset­zen, sondern die Furcht vor ameri­ka­ni­scher Währungs­do­mi­nanz. Der digi­ta­le Euro wird zum Instru­ment geopo­li­ti­scher Selbst­be­haup­tung – ein Motiv, das mit der Frage des Bargeld­erhalts nur lose verknüpft ist. Zugleich rela­ti­viert diesel­be Entwick­lung die Erfolgs­aus­sich­ten: Die Rating­agen­tur Moody’s stell­te im Juni 2026 nüch­tern fest, der digi­ta­le Euro werde „die Heraus­for­de­run­gen durch an den US-Dollar gekop­pel­te Stab­le­co­ins nicht lösen“. Er adres­siert mithin ein Problem, für das er mögli­cher­wei­se gar nicht das passen­de Werk­zeug ist – während er im Inland struk­tu­rel­le Kräfte verstärkt, die das Bargeld bedrängen.

Fundierung der Argumente: Differenzierte Bewertung

Die Debat­te erfor­dert Disag­gre­ga­ti­on – pauscha­le Urtei­le werden der Komple­xi­tät nicht gerecht.

Wo Bargeld-Befürworter Recht haben

1. Struk­tu­rel­le Verdrän­gung ist real: Die recht­li­che Asym­me­trie zwischen digi­ta­lem Euro (Annah­me­pflicht mit Sank­tio­nen) und Bargeld (keine vergleich­bar geschütz­te Annah­me­pflicht) ist fakten­ba­siert doku­men­tiert. Die Verord­nungs­ent­wür­fe zeigen 66 Seiten für digi­ta­len Euro versus 21 Seiten für Bargeld­schutz. Die Auto­ma­ten­aus­nah­me im Parla­mentstext vom Juni 2026 hat dieser Asym­me­trie eine neue Facet­te hinzugefügt.

2. Infra­struk­tur­ero­si­on ist syste­ma­tisch: Der Abbau von Bank­fi­lia­len (−68 % seit 2002), Geld­au­to­ma­ten (rund −16 % seit 2018, erst­mals unter 50.000) und stei­gen­der Händ­ler­ab­leh­nung ist statis­tisch belegt. Die Bundes­bank-Studie 2025 markiert mit dem erst­ma­li­gen Über­schrei­ten der 50-Prozent-Schwel­le zuguns­ten bargeld­lo­ser Zahlung einen histo­ri­schen Kipp­punkt – und Vorstand Balz räumt selbst ein, dass „voll­stän­di­ge Wahl­frei­heit aktu­ell nicht gege­ben“ ist. Die EZB-Unter­neh­mens­be­fra­gung vom August 2026 liefert die Euro­raum-Bestä­ti­gung: Ein Vier­tel der Betrie­be drängt Barzah­lung aktiv zurück, fast die Hälfte der Unter­neh­men mit Selbst­be­die­nungs­kas­sen akzep­tiert dort kein Bargeld – und die EZB selbst warnt, die zuneh­men­de Auto­ma­ti­sie­rung dürfe Bargeld nicht schlei­chend als prak­ti­ka­ble Zahlungs­op­ti­on aushöhlen.

3. Zirku­lä­re Kausa­li­tät wird nicht durch­bro­chen: Weni­ger Infra­struk­tur → weni­ger Nutzung → weite­re Infra­struk­tur­ab­bau­ten. Die EU-Verord­nung inter­ve­niert nicht präven­tiv, sondern nur ex-post bei „zu nied­ri­ger“ Akzep­tanz (unde­fi­nier­ter Schwel­len­wert). Dies ist eine struk­tu­rel­le Schwäche.

4. Banken haben Anrei­ze gegen Bargeld: Bargeld­hand­ling kostet Banken Geld (Filia­len, Trans­port, Verar­bei­tung). Die EZB schätzt Kosten auf bis zu 1,5 % des BIP. Banken bevor­zu­gen digi­ta­le Zahlun­gen (gerin­ge­re Kosten, Trans­ak­ti­ons­ge­büh­ren, Daten­ge­ne­rie­rung). Dies ist ökono­misch fundiert.

Wo Bargeld-Befürworter übertreiben

1. „Digi­ta­ler Euro schafft neue Über­wa­chung“: Tech­nisch falsch. Der digi­ta­le Euro bietet besse­ren Daten­schutz als Kredit­kar­ten, PayPal oder Bank­über­wei­sun­gen durch Pseud­ony­mi­sie­rung und Daten­tren­nung. Die Offline-Funk­ti­on ermög­licht bargeld­ähn­li­che Privat­sphä­re und wurde 2026 verbind­lich im Verord­nungs­text veran­kert. Wer heute Karte nutzt, wird bereits umfas­sen­der überwacht.

2. „Schnel­le auto­ma­ti­sche Bargeld­ver­drän­gung“: Empi­risch wider­legt. Inter­na­tio­na­le Evidenz zeigt: Kein CBDC hat Bargeld verdrängt. Selbst China mit auto­ri­tä­ren Maßnah­men erreicht nur margi­na­le Adop­ti­on. Koexis­tenz ist univer­sell. Die Angst vor tech­nisch beding­ter auto­ma­ti­scher Verdrän­gung ist nicht evidenz­ba­siert – die reale Verdrän­gung läuft über ökono­mi­sche und infra­struk­tu­rel­le Kanäle, nicht über die Tech­no­lo­gie des digi­ta­len Euro.

3. „Chinas Modell ist unver­meid­lich“: Kontex­tigno­rie­rend. Chinas auto­ri­tä­res System mit Social-Credit-System, fehlen­den Daten­schutz­ge­set­zen und mangeln­der demo­kra­ti­scher Kontrol­le ist funda­men­tal anders als EUs DSGVO-Rahmen, unab­hän­gi­ge Daten­schutz­be­auf­trag­te, trans­pa­ren­te Zentral­ban­ken und demo­kra­ti­sche Aufsicht. Die Archi­tek­tur­ent­schei­dun­gen (Pseud­ony­mi­sie­rung statt voll­stän­di­ger Trans­pa­renz) unter­schei­den sich grundlegend.

4. „Der digi­ta­le Euro ist über­flüs­sig, weil den Karten­netz­wer­ken die Währung egal ist“: So argu­men­tiert etwa der liber­tä­re Ökonom Thors­ten Polleit: Visa und Master­card sei gleich­gül­tig, ob Zahlun­gen in Dollar, Yen oder Euro abge­wi­ckelt würden – der digi­ta­le Euro sei daher kein Beitrag zur Souve­rä­ni­tät. Das verfehlt den Kern des Problems: Es geht nicht um die Deno­mi­na­ti­on, sondern um die Kontrol­le der Schie­ne. Wer die Infra­struk­tur betreibt, kontrol­liert den Zugang – unab­hän­gig davon, welche Währung darüber läuft. Der Fall des IStGH-Rich­ters Nico­las Guill­ou, dem auf Anwei­sung der US-Admi­nis­tra­ti­on die Karten gesperrt wurden, ist dafür der empi­ri­sche Beleg (siehe oben). Auch Polleits Warnung vor dem „program­mier­ba­ren“ digi­ta­len Euro über­geht die Rechts­la­ge: Der Verord­nungs­text verbie­tet program­mier­ba­res Geld ausdrück­lich. Was von seiner Sorge bleibt, ist der ernst­zu­neh­men­de Kern, den das Insti­tu­tio­nen­ar­gu­ment präzi­ser fasst (siehe unten) – nicht die heuti­ge Rechts­la­ge ist die offene Frage, sondern ihre Haltbarkeit.

Wo digitale Euro-Befürworter Recht haben

1. Tech­ni­scher Daten­schutz ist besser: Die archi­tek­to­ni­sche Daten­tren­nung ist eine echte Inno­va­ti­on gegen­über kommer­zi­el­len Syste­men. Die EZB sieht nicht, wer mit wem Trans­ak­tio­nen durch­führt – Visa und Master­card sehen heute alles. Dies ist tech­nisch korrekt.

2. Euro­päi­sche Souve­rä­ni­tät ist legi­ti­mes Ziel: Rund zwei Drit­tel der Karten­trans­ak­tio­nen laufen über inter­na­tio­na­le (haupt­säch­lich US-) Syste­me. 13 von 20 Euro­län­dern haben keine eige­nen Syste­me. Mit dem GENIUS Act und der Dollar­do­mi­nanz im Stab­le­co­in-Markt hat dieses Argu­ment ²⁰²⁵⁄₂₆ erheb­lich an Gewicht gewon­nen. Abhän­gig­keit von auslän­di­schen Infra­struk­tur­anbie­tern ist ein reales stra­te­gi­sches Risiko – der gesperr­te Kredit­kar­ten­zu­gang des IStGH-Rich­ters ist dafür ein konkre­tes Beispiel.

3. Offline-Funk­tio­na­li­tät bietet Mehr­wert: Krisen­re­si­li­enz (Strom­aus­fall, Netz­werk­stö­rung) ist ein prak­ti­scher Nutzen, den Karten nicht bieten. Schwe­dens Fokus hier­auf ist sinn­voll, und das EU-Parla­ment hat die einheit­li­che Online-/Off­line-Lösung im Juni 2026 zur Bedin­gung gemacht.

4. Inter­na­tio­na­le Evidenz zeigt Koexis­tenz: Bargeld wird nicht auto­ma­tisch verdrängt. Die Befürch­tung rascher tech­ni­scher Verdrän­gung ist überzogen.

Wo digitale Euro-Befürworter Probleme ignorieren

1. Die Wert­pro­po­si­ti­on bleibt unklar: Was bietet der digi­ta­le Euro, was SEPA-Sofort­über­wei­sun­gen, Giro­card und Kredit­kar­ten nicht bereits bieten? Diese Frage bleibt unbe­frie­di­gend beant­wor­tet – und Moody’s hat sie im Juni 2026 ausdrück­lich aufge­wor­fen, indem die Agen­tur die Akzep­tanz für „unge­wiss“ erklär­te. Die Inno­va­ti­ons­platt­form zeigt inter­es­san­te Funk­tio­nen (beding­te Zahlun­gen, E‑Quittungen), aber recht­fer­tigt das die Imple­men­tie­rungs­kos­ten? Wie weit die Noten­ban­ken selbst von einem Anwen­dungs­ver­spre­chen abge­rückt sind, zeigte Bundes­bank-Vorstän­din Fritzi Köhler-Geib Anfang Septem­ber 2026 in Hamburg: In der öffent­li­chen Diskus­si­on werde „häufig nach konkre­ten Einsatz­mög­lich­kei­ten für digi­ta­les Zentral­bank­geld gefragt“; aus ihrer Sicht sei jedoch „vor allem wich­tig, dass Zentral­ban­ken eine verläss­li­che, öffent­li­che Option für digi­ta­le Zahlun­gen anbie­ten“. Das ist ein ehrli­cher Stand­punkt – und das Einge­ständ­nis, dass der digi­ta­le Euro als Infra­struk­tur begrün­det wird, nicht als Produkt.

2. Recht­li­che Asym­me­trie wird nicht voll­stän­dig adres­siert: Die Annah­me­pflicht für digi­ta­len Euro mit Sank­tio­nen versus die löch­ri­ge­re Pflicht für Bargeld schafft struk­tu­rel­le Ungleich­heit. Rats­po­si­ti­on und Parla­ments­be­schluss haben nach­ge­bes­sert, doch die Auto­ma­ten­aus­nah­me zeigt, wie schnell neue Lücken entstehen.

3. Banken­wi­der­stand wird unter­schätzt: Der Inter­es­sen­kon­flikt ist real: Banken müssen ein Produkt vertrei­ben, dessen Erfolg sie exis­ten­zi­ell bedroht. Die von der Bran­che vorge­leg­ten Zahlen – 739 Milli­ar­den Euro Abfluss­ri­si­ko, 7–13 % Profi­ta­bi­li­täts­ver­lus­te, Imple­men­tie­rungs­kos­ten von bis zu 30 Milli­ar­den Euro – stam­men aller­dings über­wie­gend aus Auftrags­stu­di­en und wurden von der EZB deut­lich nach unten korri­giert. Dass die Banken­lob­by den Kondi­tio­na­li­täts­me­cha­nis­mus bis in den Berichts­ent­wurf des Parla­ments trug, belegt die Inten­si­tät dieses Konflikts.

4. Timing-Problem wird verschwie­gen: Die Bargeld­in­fra­struk­tur erodiert jetzt, während der digi­ta­le Euro frühes­tens 2029 kommt. Die Bundes­bank-Studie 2025 hat den Kipp­punkt doku­men­tiert, bevor der digi­ta­le Euro über­haupt exis­tiert. Wenn er einge­führt wird, ist die fakti­sche Situa­ti­on bereits geschaffen.

5. Insti­tu­tio­nen über­dau­ern Absich­ten: Der freie Autor Micha­el Mohn hat die viel­leicht wich­tigs­te Gover­nan­ce-Frage der Debat­te auf eine präzi­se Formel gebracht: „Nicht geplant“ ist keine dauer­haf­te Garan­tie. Zusa­gen wie das Verbot program­mier­ba­ren Geldes oder der ausge­schlos­se­ne EZB-Zugriff auf Iden­ti­täts­da­ten binden die heuti­ge poli­ti­sche Absicht – Insti­tu­tio­nen aber werden für Jahr­zehn­te geschaf­fen, und entschei­dend ist, welche Eingriffs­mög­lich­kei­ten die einmal errich­te­te Infra­struk­tur künf­ti­gen Mehr­hei­ten eröff­net. Dieses Argu­ment verdient beson­de­re Beach­tung, gerade weil es ohne jede Unter­stel­lung auskommt: Es akzep­tiert alle heuti­gen Zusa­gen als ehrlich gemeint und fragt dennoch rich­tig weiter. Redli­cher­wei­se gilt es aller­dings symme­trisch – diesel­be Änder­bar­keit von Geset­zen, die hier als Risiko erscheint, ist andern­orts die Hoff­nung derer, die die neue Infra­struk­tur eines Tages für andere, gemein­wohl­ori­en­tier­te Zwecke nutz­bar machen wollen. Wer das Argu­ment führt, muss beide Rich­tun­gen mitden­ken; aus der Welt schaf­fen lässt es sich nicht.

6. Das Produkt entschei­det, nicht das Gesetz: Eine Simu­la­ti­ons­stu­die von OMFIF und Impe­ri­al College London (August 2026) hat mit einem agen­ten­ba­sier­ten Modell durch­ge­spielt, wann Nutzer ein neues Zahlungs­mit­tel tatsäch­lich anneh­men: Die Anmel­dung dürfe nicht länger als 20 Minu­ten dauern, eine Zahlung zwischen Privat­per­so­nen höchs­tens 60 Sekun­den, eine Laden­zah­lung müsse so schnell sein wie die Karte – zwölf Sekun­den. Die Schluss­fol­ge­rung der Autoren ist eine Mahnung an alle, die den Erfolg per Annah­me­pflicht sichern wollen: Der digi­ta­le Euro sei öffent­li­che Infra­struk­tur, müsse aber auch ein gutes Produkt sein; sicher, resi­li­ent und tech­nisch beein­dru­ckend zu sein reiche nicht, wenn er lästig zu benut­zen sei. Die ZEW-Befra­gung deut­scher Unter­neh­men (siehe Kapi­tel zur Asym­me­trie) bestä­tigt das von der Seite der Akzeptanzstellen.

7. Die Rechts­fra­ge ist gestellt – und nur bedingt beant­wor­tet: Darf eine Noten­bank mit kosten­lo­sen Basis­diens­ten in einen Markt vordrin­gen, den bislang priva­te Anbie­ter bespie­len? Diese Frage hat im Septem­ber 2026 ausge­rech­net die Bürger­be­we­gung Finanz­wen­de prüfen lassen, deren Lobby­re­cher­chen dieses Dossier tragen. Das Gutach­ten des Wett­be­werbs­recht­lers Thomas Weck kommt zu einem Ja mit Bedin­gun­gen: Die Ausga­be des digi­ta­len Euro sei hoheit­li­che Geld­po­li­tik, das Euro­sys­tem handle dabei „als Träger öffent­li­cher Gewalt und nicht als Unter­neh­men“; die Basis­in­fra­struk­tur dage­gen sei „eine unter­neh­me­ri­sche Tätig­keit“, deren gesetz­li­che Privi­le­gi­en sich nur „mit ihrem Beitrag zur Geld­po­li­tik recht­fer­ti­gen“ ließen. Wecks Formel dafür: „Der digi­ta­le Euro ist nicht nur Mittel hoheit­li­cher Geld­po­li­tik, sondern auch Markt­ge­stal­tung.“ Und zur Zustän­dig­keit: „Ob Europa den digi­ta­len Euro braucht, entschei­det die EZB. Ob er kommt und wie er ausge­stal­tet wird, entschei­det der euro­päi­sche Gesetz­ge­ber.“ Damit ist die Nutzen­fra­ge aus Punkt 1 juris­tisch scharf gestellt: Nicht die Bequem­lich­keit des Produkts trägt den Eingriff, sondern sein geld­po­li­ti­scher Beitrag – und der wächst nach dem Gutach­ten mit der Größe priva­ter Stab­le­co­ins, denen der Gesetz­ge­ber die EZB nicht wehr­los gegen­über­stel­len dürfe. Redli­cher­wei­se gehört dazu: Das Gutach­ten stützt das Projekt im Ergeb­nis; wer den Eingriff „unver­hält­nis­mä­ßig“ nennt, wird darin zitiert, nicht bestätigt.

Wo beide Seiten aneinander vorbeireden

Die funda­men­ta­le Frage wird nicht gestellt: Kann echte Gleich­be­hand­lung exis­tie­ren, wenn die struk­tu­rel­len Anrei­ze so unter­schied­lich sind?

Ein zwei­tes Muster verdient Beach­tung, weil es die Lager­gren­zen über­springt: das Argu­ment, der Euro sei „doch längst digi­tal“. Befür­wor­ter verwen­den es beru­hi­gend – der digi­ta­le Euro sei nichts grund­le­gend Neues, nur ein weite­rer Kanal. Kriti­ker wie Polleit verwen­den es ableh­nend – wozu ein digi­ta­ler Euro, wenn über 90 Prozent der Geld­men­ge ohne­hin elek­tro­nisch geführt werden? Beide Male verdeckt es diesel­be Frage, auf die es tatsäch­lich ankommt: nicht ob Geld digi­tal geführt wird, sondern wer es schul­det – Geschäfts­bank oder Zentral­bank, Verspre­chen oder Verspro­che­nes (siehe die Klärung zu Beginn des Kapi­tels über die Zahlungs­dienst­leis­ter). Dass ein und dassel­be Argu­ment wahl­wei­se zur Beru­hi­gung und zur Ableh­nung taugt, ist das sichers­te Zeichen dafür, dass es die entschei­den­de Unter­schei­dung überspringt.

Bargeld erfor­dert: physi­sche Infra­struk­tur (teuer), Trans­port (aufwen­dig), Lage­rung (Sicher­heits­ri­si­ko), Hand­ling (Perso­nal­kos­ten), Akzep­tanz­stel­len (Händ­ler­auf­wand). Alle Akteu­re haben ökono­mi­sche Anrei­ze zum Abbau.

Digi­ta­ler Euro erfor­dert: digi­ta­le Infra­struk­tur (einma­li­ge Inves­ti­ti­on, dann skalier­bar), keine physi­sche Hand­ha­bung, sofor­ti­ge Trans­ak­tio­nen, gerin­ge­re Händ­ler­kos­ten (keine Barab­rech­nung). Alle Akteu­re haben ökono­mi­sche Anrei­ze zur Förde­rung – außer etablier­te Zahlungs­dienst­leis­ter, die Konkur­renz fürchten.

Wenn beide Optio­nen „gleich­be­rech­tigt“ sein sollen, aber die ökono­mi­schen Gravi­ta­ti­ons­kräf­te in nur eine Rich­tung ziehen, ist „Wahl­frei­heit“ nur kurz­fris­tig real. Lang­fris­tig wird Bargeld zur teuren Nischen­op­ti­on – genutzt nur von jenen, die zusätz­li­chen Aufwand akzep­tie­ren. Genau diese Mecha­nik beschrieb der Ökonom Chris­ti­an Rieck mit dem Satz, ein privi­le­gier­tes Zahlungs­mit­tel verdrän­ge das andere durch ökono­mi­sche Anrei­ze, nicht durch demo­kra­ti­sche Entscheidung.

Die Analo­gie: Zwei Fort­be­we­gungs­ar­ten „gleich­be­rech­tigt“ anzu­bie­ten, wobei die eine (das Auto) konti­nu­ier­lich ausge­bau­te Stra­ßen­net­ze, Tank­stel­len und Park­plät­ze erhält, während die andere – Fußgän­ger, Radfah­ren­de, Menschen mit Rolla­tor oder E‑Kleinstfahrzeug – mit schrump­fen­den Gehwe­gen, fehlen­den Radwe­gen und nicht abge­senk­ten Bord­stei­nen zurecht­kom­men muss. Diese lang­sa­me­ren Arten der Fort­be­we­gung sind keines­wegs über­holt: Sie erfül­len ein echtes, fort­be­stehen­des Mobi­li­täts­be­dürf­nis, gerade für jene, die auf das Auto nicht auswei­chen können oder wollen. Recht­lich sind alle „gleich­be­rech­tigt“, aber struk­tu­rell ist klar, wessen Infra­struk­tur verküm­mert – und damit, welche Wahl­frei­heit am Ende nur noch auf dem Papier steht.

Schlussfolgerung: Systematische Verdrängung wahrscheinlicher als Verschwörung

Die sorg­fäl­ti­ge Analy­se aller Dimen­sio­nen führt zu einem diffe­ren­zier­ten Urteil: Die Befürch­tung, der digi­ta­le Euro sei ein bewuss­ter geplan­ter Schritt zur Bargeld­ab­schaf­fung, ist nicht belegt. Die inter­na­tio­na­le Evidenz zeigt, dass CBDCs Bargeld nicht auto­ma­tisch verdrän­gen. Die tech­ni­schen Über­wa­chungs­ängs­te sind über­zeich­net – der digi­ta­le Euro bietet besse­ren Daten­schutz als exis­tie­ren­de Syste­me, und das EU-Parla­ment hat die bargeld­ar­ti­ge Privat­sphä­re der Offline-Vari­an­te 2026 verbind­lich festgeschrieben.

Aber die Befürch­tung einer schlei­chen­den struk­tu­rel­len Verdrän­gung ist fundiert. Die recht­li­che Asym­me­trie zwischen digi­ta­lem Euro (Annah­me­pflicht, Sank­tio­nen, 66 Seiten Regu­lie­rung) und Bargeld (löch­ri­ge­re Pflicht, 21 Seiten vage Formu­lie­run­gen) kombi­niert mit der ökono­mi­schen Reali­tät (Banken schlie­ßen Filia­len, Händ­ler lehnen Bargeld ab, Auto­ma­ten werden abge­baut) schafft ein Umfeld, in dem Bargeld zur Option zwei­ter Klasse wird – unab­hän­gig von offi­zi­el­len Verspre­chen. Die Bundes­bank-Studie 2025 hat den Kipp­punkt zur über­wie­gend bargeld­lo­sen Gesell­schaft empi­risch markiert, und die Auto­ma­ten­aus­nah­me im Parla­mentstext zeigt, dass selbst die nach­ge­bes­ser­te Bargeld­ver­ord­nung neue Lücken öffnet.

Die zirku­lä­re Kausa­li­tät – weni­ger Infra­struk­tur → weni­ger Nutzung → weni­ger Akzep­tanz → weite­re Infra­struk­tur­ab­bau­ten – wird durch die vorge­schla­ge­ne EU-Regu­lie­rung nicht durch­bro­chen. Die Durch­set­zungs­me­cha­nis­men sind schwach: keine quan­ti­ta­ti­ven Ziele, keine direk­ten Banken­ver­pflich­tun­gen, keine auto­ma­ti­schen Auslö­ser, keine finan­zi­el­len Konse­quen­zen für Mitgliedstaaten.

Die nieder­län­disch-schwe­di­sche Entwick­lung zeigt, dass recht­li­cher Status als gesetz­li­ches Zahlungs­mit­tel nicht ausreicht, wenn die prak­ti­sche Infra­struk­tur verschwin­det. Beide Länder sind de facto weit­ge­hend bargeld­los gewor­den ohne formel­le Abschaf­fung – und Schwe­den hat daraus im Mai 2026 die Konse­quenz gezo­gen, eine gesetz­li­che Bargeld-Annah­me­pflicht für Güter des tägli­chen Bedarfs einzu­füh­ren. Damit liefert ausge­rech­net der frühe­re Vorrei­ter der bargeld­lo­sen Gesell­schaft das stärks­te Argu­ment dafür, die Erosi­on nicht erst nach­träg­lich, sondern präven­tiv zu brem­sen. Die Schweiz hat im März 2026 zwar Bargeld­ver­sor­gung und Fran­ken in der Verfas­sung veran­kert – doch diese Veran­ke­rung ist eher symbo­lisch, während der schwe­di­sche Weg konkre­te Annah­me­pflich­ten schafft.

Das entschei­den­de Problem ist nicht Tech­no­lo­gie oder Absicht, sondern ökono­mi­sche Anreiz­struk­tur: Alle rele­van­ten Akteu­re (Banken, Händ­ler, Regie­run­gen) haben Anrei­ze, digi­ta­le Zahlun­gen zu fördern und Bargeld­in­fra­struk­tur abzu­bau­en. Der digi­ta­le Euro verschärft diese Dyna­mik nicht durch neue Über­wa­chung, sondern durch recht­li­che Bevor­zu­gung und Infra­struk­tur­för­de­rung. Hinzu kommt ein neues Motiv, das die Einfüh­rung beschleu­nigt, mit dem Bargeld aber wenig zu tun hat: die geopo­li­ti­sche Furcht vor dollar­ge­bun­de­nen Stab­le­co­ins nach dem US-ameri­ka­ni­schen GENIUS Act.

Die zeit­li­che Dimen­si­on ist kritisch: Bargeld­in­fra­struk­tur erodiert jetzt, während der digi­ta­le Euro frühes­tens 2029 kommt. Mit dem Plenums­be­schluss des Euro­päi­schen Parla­ments vom 9. Juli 2026 ist die jahre­lan­ge Blocka­de aufge­bro­chen; die Trilog-Verhand­lun­gen begin­nen, und ein Gesetz bis Ende 2026 ist realis­tisch gewor­den. Die Weichen werden also gestellt – und die fakti­sche Verdrän­gung des Bargelds ist schon weiter fort­ge­schrit­ten, als es die noch laufen­de Debat­te vermu­ten lässt.

Empfehlungen für robusteren Bargeldschutz

1. Quan­ti­ta­ti­ve Mindest­stan­dards: Mindest­dich­te für Geld­au­to­ma­ten (pro km²/Einwohner), maxi­ma­le Distanz zu Bargeld-Zugangs­punk­ten, Mindest­ak­zep­tanz­ra­ten nach Sektoren.

2. Direk­te Banken­ver­pflich­tun­gen: Univer­sal­dienst­ver­pflich­tun­gen für Banken mit Einla­gen­si­che­rung, Stra­fen direkt gegen Banken bei unzu­rei­chen­der Infra­struk­tur, EU-weite Mindest­stan­dards statt Mitglied­staa­ten-Ermes­sen – und, wie vom Verbrau­cher­ver­band BEUC vorge­schla­gen, ein kollek­ti­ves Klage­recht der Verbrau­cher bei syste­ma­ti­scher Bargeldverweigerung.

3. Annah­me­pflicht für Bargeld mit Sank­tio­nen – ohne Auto­ma­ten­aus­nah­me: Paral­le­li­tät zur digi­ta­len Euro-Rege­lung – glei­che Rechts­stär­ke für beide Zahlungs­mit­tel. Die im Parla­mentstext vom Juni 2026 enthal­te­ne Ausnah­me für „unbe­mann­te Verkaufs­stel­len“ sollte im Trilog gestri­chen oder eng begrenzt werden, gerade im Bereich der Daseins­vor­sor­ge (ÖPNV, Behörden).

4. Auto­ma­ti­sche Auslö­se­me­cha­nis­men: Wenn Auto­ma­ten­dich­te unter Schwel­len­wert X fällt, werden auto­ma­tisch Abhil­fe­maß­nah­men akti­viert – kein diskre­tio­nä­res „Moni­to­ring“.

5. EU-Finan­zie­rungs­me­cha­nis­men: EU-Fonds für Bargeld­in­fra­struk­tur­er­halt in unren­ta­blen Gebie­ten, Händ­ler­ent­schä­di­gung für Bargeldakzeptanz.

Ohne solche Mecha­nis­men blei­ben die Bargeld­ga­ran­tien aspi­ra­tio­nal statt opera­tio­nal. Die vorge­schla­ge­ne EU-Verord­nung kann Erosi­ons­ge­schwin­dig­keit verlang­sa­men, aber nicht stoppen.

Die Antwort auf die Ausgangsfrage

Der digi­ta­le Euro ist kein entschei­den­der Schritt zur bewuss­ten Bargeld­ab­schaf­fung, aber er verstärkt struk­tu­rel­le Kräfte, die Bargeld bereits zur Nischen­op­ti­on machen. Die syste­ma­ti­sche Verdrän­gung geschieht nicht durch tech­ni­sche Über­wa­chung oder auto­ri­tä­re Pläne, sondern durch recht­li­che Asym­me­trien, ökono­mi­sche Anrei­ze und schwa­che Durch­set­zungs­me­cha­nis­men für Bargeld­schutz. Inter­na­tio­na­le Evidenz wider­legt schnel­le auto­ma­ti­sche Verdrän­gung, bestä­tigt aber, dass Koexis­tenz nur bei akti­ver poli­ti­scher Gegen­wehr funk­tio­niert – die im aktu­el­len EU-Regu­lie­rungs­rah­men zwar erkenn­bar zuge­nom­men hat, aber lücken­haft bleibt.

Der Stand im Juni 2026 lässt sich so zusam­men­fas­sen: Die Poli­tik hat sich bewegt, und zwar in beide Rich­tun­gen zugleich. Der digi­ta­le Euro hat mit dem Parla­ments­be­schluss seine bislang größte Hürde genom­men und kommt voran. Gleich­zei­tig haben Rat und Parla­ment den Bargeld­schutz nach­ge­bes­sert – auch unter dem Druck von über 350.000 Peti­ti­ons­un­ter­schrif­ten. Doch im selben Beschluss ist mit der Auto­ma­ten­aus­nah­me eine neue Schwach­stel­le entstan­den, und die Bundes­bank hat zeit­gleich doku­men­tiert, dass Deutsch­land den Kipp­punkt zur über­wie­gend bargeld­lo­sen Gesell­schaft bereits über­schrit­ten hat. Die entschei­den­de Phase steht mit den Trilog-Verhand­lun­gen im Herbst 2026 noch bevor. Es bleibt dabei: Ob Bargeld eine echte Wahl­op­ti­on bleibt oder zum Zahlungs­mit­tel zwei­ter Klasse wird, entschei­det sich nicht an der Tech­no­lo­gie des digi­ta­len Euro, sondern am poli­ti­schen Willen, der Bargeld­in­fra­struk­tur densel­ben Schutz zu geben, den die digi­ta­le Alter­na­ti­ve selbst­ver­ständ­lich erhält.

---

Andre­as Bange­mann – KI-assis­tier­te Recher­che und Text­ent­wurf; redak­tio­nell geprüft, quel­len­ve­ri­fi­ziert und über­ar­bei­tet. Fort­lau­fend aktua­li­sier­tes Dossier, Stand: 17. Septem­ber 2026.

---

Referenzen

EU-Gesetzgebung und Institutionen

Euro­päi­sche Kommis­si­on: Verord­nungs­ent­wurf digi­ta­ler Euro (COM/2023/369), 28. Juni 2023
Euro­päi­sche Kommis­si­on: Verord­nungs­ent­wurf Bargeld­schutz (COM/2023/364), 28. Juni 2023
Rat der EU: Einheit­li­che Währung: Rat legt Stand­punkt zum digi­ta­len Euro und zur Stär­kung der Rolle von Bargeld fest, 19. Dezem­ber 2025
Rat der EU: Propo­sal ST-16697–2025-INIT, 19. Dezem­ber 2025
Euro­päi­sches Parla­ment (Pres­se­dienst): Digi­tal euro: MEPs ready to start nego­tia­ti­ons, 9. Juli 2026
Euro­päi­sches Parla­ment (Pres­se­dienst): Digi­tal euro: MEPs want to ensure sove­reig­n­ty, priva­cy and finan­cial stabi­li­ty, 23. Juni 2026
Euro­päi­sches Parla­ment: Legis­la­ti­ve Obser­va­to­ry – Digi­tal euro (2023/0212(COD))
Table.Briefings: Digi­ta­le Souve­rä­ni­tät: Parla­ment stimmt über Posi­ti­on zum digi­ta­len Euro ab, 9. Juli 2026
Euro­news: EU-Parla­ment billigt digi­ta­len Euro gegen US-Vormacht bei Zahlun­gen, 23. Juni 2026
heise online: Durch­bruch im EU-Parla­ment: Eini­gung auf Kompro­miss für den digi­ta­len Euro, 5. Juni 2026
heise online: Digi­ta­ler Euro: Strik­te Ober­gren­ze für Besitz durch Privat­per­so­nen geplant, 23. Juni 2026
netzpolitik.org: Alter­na­ti­ve zu Visa, Paypal und Co.: EU-Abge­ord­ne­te stim­men für Digi­ta­len Euro, 23. Juni 2026
netzpolitik.org: EU ringt um Eini­gung: Das sind die strit­ti­gen Fragen beim Digi­ta­len Euro, April 2026
IT-Finanz­ma­ga­zin: EU-Parla­ment gibt grünes Licht – Digi­ta­ler Euro steht vor nächs­ter Etappe, 23. Juni 2026
paymentandbanking.com: Nach Parla­ments­be­schluss: So geht es beim Digi­ta­len Euro weiter, Juni 2026
DIHK: Was bringt der digi­ta­le Euro?, Febru­ar 2026

Bargeld-Verordnung und Annahmepflicht

BEUC: Cash: Next steps – Recom­men­da­ti­ons for the trilo­gue nego­tia­ti­ons (BEUC-X-2026–077, PDF), 26. August 2026
BEUC: Digi­tal Euro: Next steps – Recom­men­da­ti­ons for the trilo­gue nego­tia­ti­ons (BEUC-X-2026–076, PDF), 26. August 2026
ZDFheu­te: Eckpunk­te­pa­pier des Finanz­mi­nis­te­ri­ums: Nicht nur Bargeld, sondern verpflich­tend auch Karte, 11. Septem­ber 2026
Tagesspiegel/dpa: Kampf gegen Steu­er­hin­ter­zie­hung: Läden sollen künf­tig auch Karten­zah­lung anbie­ten müssen, 11. Septem­ber 2026
Deut­sche Hand­werks Zeitung: Jedes Geschäft muss bald auch Karten­zah­lung anbie­ten, 11. Septem­ber 2026
Frank­fur­ter Allge­mei­ne Zeitung: Archi­bald Preu­schat, „Karten­zah­lungs­pflicht in Deutsch­land: Was Händ­ler wissen müssen“, faz.net, 11. Septem­ber 2026 (Print­fas­sung 12. Septem­ber 2026: „Nie wieder ‚Bar oder Karte‘? Eckpunk­te­pa­pier des Minis­te­ri­ums wirft Fragen auf“)
Hugo Godschalk: Beitrag zur FAZ-Bericht­erstat­tung über das BMF-Eckpunk­te­pa­pier, mit Erwi­de­rung von Archi­bald Preu­schat, Linke­dIn, 14. Septem­ber 2026
Norbert Häring: EU-Parla­ment bewegt sich auf Bargeld­an­nah­me­pflicht zu, 15. März 2026
Norbert Häring: EU-Rat für Verbot von „Kein-Bargeld“-Schildern an der Laden­tür, 16. Januar 2026
Berli­ner Zeitung: Exklu­siv: Droht das Aus für Bargeld an Fahr­kar­ten­au­to­ma­ten?, Juni 2026
Epoch Times: EU plant Bargeld­pflicht – Ausnah­me für Auto­ma­ten sorgt für Kritik, Juni 2026

Lobbyismus und Einflussnahme

paymen­tand­ban­king: So haben Inter­es­sens­grup­pen beim digi­ta­len Euro lobby­iert, 16. Juli 2026
Pia Eber­hardt / Bürger­be­we­gung Finanz­wen­de: Wallet Wars. Wie die Banken­lob­by den digi­ta­len Euro bekämpft und so Euro­pas Unab­hän­gig­keit bedroht (PDF), April 2026
Finanz­wen­de: Wallet Wars: Der Kampf der Banken­lob­by gegen den digi­ta­len Euro (Über­blicks­sei­te), 15. April 2026
Finanz­wen­de: Geheim­do­ku­men­te nicht gemel­det: Arbei­tet die Finanz­lob­by an Lobby­is­mus-Geset­zen vorbei?, 9. Juli 2026
Alex­an­der Fanta / Thomas Bollen: Euro­pean Banks Are Scared of the Digi­tal Euro. Here’s How Their Secret Lobby­ing Could Torpe­do It, Follow the Money, 29. Febru­ar 2024
EZB: Tech­ni­cal data on the finan­cial stabi­li­ty impact of the digi­tal euro (PDF), 9. Okto­ber 2025
EZB: A view on recent assess­ments of digi­tal euro invest­ment costs for the euro area banking sector (PDF), Okto­ber 2025
Handels­ver­band Deutsch­land: Digi­ta­ler Euro: Anfor­de­run­gen für eine prak­ti­ka­ble Gestal­tung, 2025
Finanz-Szene: Banken-Studie zum digi­ta­len Euro führt zu Zoff unter betei­lig­ten Banken, Juni 2025

Kritische Stimmen und Debatte

epicenter.works: Now or Never: Why the Digi­tal Euro Must Not Fail on Priva­cy, 11. Juni 2026 (mit offe­nem Brief von 14 Orga­ni­sa­tio­nen; Repu­bli­ka­ti­on bei EDRi)
ZEW: Digi­ta­ler Euro: kaum Enthu­si­as­mus (Unter­neh­mens­be­fra­gung), 11. August 2026
OMFIF / Impe­ri­al College London: What makes or breaks the digi­tal euro, August 2026
Micha­el Mohn: „12 offene Grund­satz­fra­gen zum digi­ta­len Euro“, Linke­dIn, Update Juli 2026
Thors­ten Polleit: Stop the Digi­tal Euro Before it’s too Late, The Liber­ta­ri­an Alli­ance, 7. Juli 2026
Finanz­wen­de Recher­che: Neues Gutach­ten zum digi­ta­len Euro: Darf die EZB das über­haupt? (Pres­se­mit­tei­lung zum Rechts­gut­ach­ten von Thomas Weck), 2. Septem­ber 2026
Finanz­wen­de Recher­che: Rechts­gut­ach­ten zum digi­ta­len Euro (Thomas Weck), Septem­ber 2026
netzpolitik.org: Lobby­is­mus zum Digi­ta­len Euro: „Banken fürch­ten um ihre Profi­te“ (Inter­view mit Jorim Gerrard, Finanz­wen­de), August 2026

EZB und Bundesbank

Deut­sche Bundes­bank: Bank­stel­len­ent­wick­lung im Jahr 2025, Juli 2026
Deut­sche Bundes­bank: Zahlungs­ver­hal­ten in Deutsch­land 2025 (Studie), Juni 2026
Deut­sche Bundes­bank: Zugang zu Bargeld in Deutsch­land (Monats­be­richt März 2025)
Krüger, U. / Wong, L.-H.: Long-term impli­ca­ti­ons of a digi­tal euro on liqui­di­ty and funding costs in the German banking system, Bundes­bank Discus­sion Paper ¹⁹⁄₂₀₂₆
Deut­sche Bundes­bank: Neue Geschäfts­ver­tei­lung im Vorstand, Juli 2026
Deut­sche Bundes­bank: Lutz Lienen­käm­per, „Inno­va­tio­nen im Zahlungs­ver­kehr: Wege in eine vernetz­te Zukunft“ (Rede beim Zahlungs­ver­kehrs­sym­po­si­um), 26. August 2026
Handels­blatt: Bundes­bank-Vorstand für Inte­gra­ti­on des digi­ta­len Euro in Wero, 26. August 2026
Deut­sche Bundes­bank: Fritzi Köhler-Geib, „Future of Finan­ce: Euro­pas Hand­lungs­fä­hig­keit stär­ken – finan­zi­ell und tech­no­lo­gisch“ (Keynote Inter­na­tio­nal Bankers Forum, Hamburg), 3. Septem­ber 2026
EZB: Isabel Schna­bel, „Central banks on-chain“ (Rede beim Jack­son Hole Econo­mic Policy Sympo­si­um), 28. August 2026
EZB: Brief von Chris­ti­ne Lagar­de an MdEP Gerald Hauser zum digi­ta­len Euro (L/CL/26/192), 7. August 2026
EZB: Call for expres­si­on of inte­rest – Parti­ci­pa­ti­on of e‑commerce and m‑commerce merchants in the digi­tal euro pilot (PDF), 15. Septem­ber 2026
IT Finanz­ma­ga­zin: Burk­hard Balz hält beim digi­ta­len Euro die Gebüh­ren­fra­ge für wich­ti­ger als das Halteli­mit, 21. August 2026
Coin­Desk: The digi­tal euro will offer more priva­cy than regu­lar bank trans­fers, ECB says (Cipol­lo­ne-Inter­view), 26. August 2026
Fresh­fields: Digi­tal euro enters trilo­gues, 15. Juli 2026
EUR-Lex: Verord­nung (EU) ²⁰²⁴⁄₁₆₂₄ zur Verhin­de­rung der Nutzung des Finanz­sys­tems für Geld­wä­sche (Bargeld­ober­gren­ze, Art. 80)
EZB: Use of cash by compa­nies in the euro area in 2026 (Studi­en­be­richt und Pres­se­mit­tei­lung), 13. August 2026
EZB / Deut­sche Bundes­bank: Geld­men­gen­ent­wick­lung im Euro­raum: Mai 2026, 29. Juni 2026

EZB: ECB selects 36 payment service provi­ders to join digi­tal euro pilot, 14. Juli 2026
Bundes­bank: EZB wählt 36 Zahlungs­dienst­leis­ter für die Teil­nah­me am Pilot­pro­jekt zum digi­ta­len Euro aus (deut­sche Fassung), 14. Juli 2026
EZB: Pilot­pro­jekt zum digi­ta­len Euro (Projekt­sei­te mit laufen­den Aktualisierungen)
Finanz-Szene: Fünf aus Deutsch­land – diese 36 Banken und PSPs sind beim digi­ta­len Euro dabei, 14. Juli 2026
EZB: Euro­sys­tem geht zur nächs­ten Phase des Projekts zum digi­ta­len Euro über, 30. Okto­ber 2025
EZB: Der digi­ta­le Euro – Übersicht
EZB: Daten­schutz beim digi­ta­len Euro
EZB: Bargeld­ak­zep­tanz – Strategie
Bundes­bank: Studie zum Zahlungs­ver­hal­ten in Deutsch­land 2025, 17. Juni 2026
Bundes­bank: Digi­ta­ler Euro stärkt Auto­no­mie Euro­pas – Inter­view mit Burk­hard Balz, 15. Juni 2026
Bundes­bank: Digi­ta­ler Euro – eine Chance für Europa! (Rede Joachim Nagel), 27. Januar 2026
Bundes­bank: Digi­ta­ler Euro: Vortei­le des Bargelds in die digi­ta­le Welt über­tra­gen, März 2026
Bundes­bank: Stand der Dinge – Digi­ta­ler Euro
Bundes­bank: Funda­ment und Fort­schritt: Der digi­ta­le Euro als Baustein euro­päi­scher Souveränität
Cipol­lo­ne, Piero: „Der digi­ta­le Euro: Ein gemein­sa­mer Schritt für Euro­pas Zukunft“, Rede vor dem ECON-Ausschuss, 17. Novem­ber 2025

US-Stablecoins und GENIUS Act

The Block / Reuters: ECB warns EU finan­ce minis­ters that easing euro stab­le­co­in rules would weaken banks, 23. Mai 2026
Coin­te­le­graph: Revo­lut rolls out euro stab­le­co­in in 3 Euro­pean markets, 26. August 2026
Finan­ce Magna­tes: Revo­lut Laun­ches Euro Stab­le­co­in With Only EUR 374 in Circu­la­ti­on, 26. August 2026
Coin­Desk: France’s central banker Beau breaks with ECB’s Lagar­de, calls for priva­te toke­ni­zed euro mobi­liza­ti­on, 12. Mai 2026
EUR-Lex: Verord­nung (EU) ²⁰²³⁄₁₁₁₄ über Märkte für Kryp­tower­te (MiCA; Zins­ver­bot für E‑Geld-Token, Art. 50)
Decrypt: Digi­tal Euro Will Offer ‚Maxi­mum Level of Priva­cy’, ECB Board Member Says (mit US-CBDC-Verbot bis 2030), 26. August 2026
US-Kongress: GENIUS Act of 2025 (S.394)
Congres­sio­nal Rese­arch Service: The Stab­le­co­in Yield Debate, März 2026
Broo­kings Insti­tu­ti­on: Next steps for GENIUS payment stab­le­co­ins, 2026
Fortu­ne: Stripe, Visa and over 140 other busi­nesses to launch stab­le­co­in to rival Tether and Circle, 30. Juni 2026
The Next Web: Visa, Master­card and 140 firms launch Open USD, a stab­le­co­in built to under­cut Circle, 30. Juni 2026
U.S. Treasu­ry: Treasu­ry Propo­ses Rule to Imple­ment the GENIUS Act’s Requi­re­ments to Coun­ter Illi­cit Finan­ce, April 2026
Inte­re­co­no­mics / Barry Eichen­green: Stab­le­co­ins, the GENIUS Act and Europe’s Mone­ta­ry Dilem­ma, 2026
Finanz­wen­de: 7 Antwor­ten zu Stab­le­co­ins: Finanz­in­no­va­ti­on oder Finanz­ri­si­ko?, 17. August 2026
Finanz­wen­de Recher­che: Too Big To (Stable)Coin, 2026
Chai­na­ly­sis: 2026 Crypto Crime Report – Intro­duc­tion, März 2026
Impuls zu den Abschnit­ten über Zins­ver­bot, Seig­ni­o­ra­ge und das OUSD-Konsor­ti­um: Bruno Jehle (Face­book, Juli 2026); alle Anga­ben unab­hän­gig über die vorste­hen­den Primär­quel­len verifiziert.
BTC-ECHO: Digi­ta­ler Euro nimmt nächs­te Hürde: „Die Akzep­tanz bleibt unge­wiss“ (Moody’s‑Bericht), 26. Juni 2026
DAS INVESTMENT: Kampf um die Währung der Zukunft: Europa und die US-Stab­le­co­ins, August 2025

Bargeldschutz und Petition

Bargeldverbot.info: Peti­ti­on „Bargeld in Europa gesetz­lich schützen!“
Bargelderhalt.eu: Peti­ti­ons­sei­te
Bargeldverbot.info: Pres­se­mit­tei­lung – Peti­ti­on in Straß­burg (350.000 Unter­schrif­ten), 28. Mai 2026
Bargeldverbot.info: Bargeld-Peti­ti­on läuft weiter bis Okto­ber 2026, 7. März 2026
Manova-Maga­zin: Ein Kraft­akt für das Bargeld, 23. Juni 2026
Berli­ner Zeitung: Bargeld oder Kontrol­le – Europa entschei­det sich bald, Mai 2026
Nach­Denk­Sei­ten: Hakon von Holsts „Krieg gegen das Bargeld“ – eine Rezension
von Holst, Hakon: Krieg gegen das Bargeld, Spie­gel-Best­sel­ler, 2024

Schweiz

Eidge­nös­si­sches Finanz­de­par­te­ment: Volks­in­itia­ti­ve «Bargeld ist Frei­heit» und direk­ter Gegen­ent­wurf – Ergeb­nis, 8. März 2026
ZHAW: Swiss Payment Moni­tor: Wachs­tum des mobi­len Bezah­lens verlang­samt sich (Medi­en­mit­tei­lung zur Ausga­be 2/2026), Juli 2026
Univer­si­tät St. Gallen / ZHAW: Swiss Payment Moni­tor 2026 – Wie bezahlt die Schweiz? Ausga­be 1/2026 (PDF), Febru­ar 2026
SRF: Abstim­mun­gen vom 8. März – Grosse Zustim­mung zum Gegen­ent­wurf der Bargeld-Initia­ti­ve, 8. März 2026
20 Minu­ten: Resul­tat Bargeld-Initia­ti­ve: Die Schweiz sagt Ja zum Gegen­vor­schlag des Bundes­rats, 8. März 2026

Schweden: Gesetzliche Bargeld-Annahmepflicht 2026

Schwe­di­sche Regie­rung (Regerings­kans­liet): Regeringen går vidare med förs­lag för att stärka kontan­ternas ställ­ning, 18. März 2026
Sveri­ges Riks­dag: Propo­si­ti­on ²⁰²⁵⁄₂₆:199 – Åtgär­der för att stärka kontan­ternas funk­ti­ons­sätt (Inkraft­tre­ten 1. Juli 2026)
Sveri­ges Riks­dag: Beslut: Åtgär­der för att stärka kontan­ternas funk­ti­ons­sätt, beschlos­sen 27. Mai 2026
Sveri­ges Riks­bank: Access to cash services needs to be impro­ved – Payments Report 2026, März 2026
The Local Sweden: Sweden to force grocery stores and phar­maci­es to accept cash, 28. Mai 2026

China / e‑CNY

Regie­rung der VR China: China to enhan­ce digi­tal yuan manage­ment with depo­sit features start­ing 2026, 29. Dezem­ber 2025
Atlan­tic Coun­cil: What to watch as China prepa­res its digi­tal yuan for prime time, 15. Januar 2026
South China Morning Post: Chinas e‑CNY – die Hürde der Massenadoption

Internationale CBDC-Erfahrungen

Riks­bank: e‑Krona Project Report 2
IWF: CBDC-Adop­ti­ons­be­richt 2024 (PDF)
Coin­Ge­ek: Baha­mas Sand Dollar – 0,5 % des Bargeld­um­laufs nach drei Jahren
Modern Diplo­ma­cy: CBDCs in the Global South – Lessons from Nigeria

Banken, Infrastruktur und weitere Quellen

BANKINGCLUB: Bank­stel­len­be­richt 2024: Rück­gang von Filia­len, Geld­au­to­ma­ten und Banken, Dezem­ber 2025
EPI Compa­ny: Wero announ­ces the launch of its ecom­mer­ce solu­ti­on in Belgi­um (51,8 Mio. Nutzer), 3. März 2026
Raiff­ei­sen Bank Inter­na­tio­nal: EPI welco­mes Erste Bank Oester­reich, Raiff­ei­sen Bank Inter­na­tio­nal … (mit EPI-Angabe „curr­ent­ly serving 55 milli­on users“), 22. Juni 2026
Euro­pean Banking Fede­ra­ti­on / Copen­ha­gen Econo­mics: Studie zu Einla­gen­ab­fluss­ri­si­ken durch den digi­ta­len Euro (PDF), Dezem­ber 2023
EDPS: Central Bank Digi­tal Curren­cy – Datenschutzbewertung
Verfas­sungs­blog / Cede­ric Meier: Zukunfts­vi­si­on Digi­ta­ler Euro: Vom Mut und Makel der Währungs­uni­on, 8. Juni 2026
Leib­niz-Insti­tut SAFE: Der Preis des Bezah­lens – Euro­pas Zahlungs­ver­kehr und der digi­ta­le Euro, 20. Mai 2026
McKin­sey: CBDC and Stab­le­co­ins: Early Coexis­tence on an Uncer­tain Road, 2021